L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine : Douguine dévoile des significations cachées

L'Iran soutient l'indépendance de l'Ukraine: Douguine dévoile des significations cachées

Alexandre Douguine

Les « experts » du réseau tentent activement d'incriminer le nouveau président iranien Pezeshkian en lui prêtant des sentiments anti-russes. Et c'est là que réside un grave danger. Aujourd'hui, l'Iran et la Corée du Nord sont les plus proches alliés de la Russie. L'Iran et la Corée du Nord vont plus loin dans le soutien technique à la Russie que d'autres pays qui sympathisent avec Moscou et se considèrent comme des participants à la construction d'un monde multipolaire.

Oui, l'Inde et la Chine, ainsi que de nombreux pays islamiques, dont la Turquie, apportent à la Russie un soutien économique et diplomatique solide. Il en va de même pour certains pays d'Afrique et d'Amérique latine. Et c'est grâce à ce soutien - parfois plus marqué, parfois moins, parfois direct, parfois dans l'ombre - que la Russie parvient à relever les défis auxquels elle a été confrontée dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce.

La valeur de tous les pays qui nous soutiennent en nous aidant à résoudre de graves problèmes technologiques, économiques et diplomatiques est inestimable. C'est pourquoi nous devons être particulièrement prudents aujourd'hui lorsque nous évaluons leurs actions. Et cela s'applique en premier lieu à la République islamique d'Iran.

L'Occident pense que le nouveau président iranien, Massoud Pezeshkian, appartient à la faction « libérale-occidentale ». Mais ce n'est pas tout à fait vrai. Certes, il n'est peut-être pas un partisan rigide du chiisme politique extrême, mais il agit dans le cadre des intérêts de l'Iran tout entier. Et s'il s'en écarte, le système politique iranien est tel que le Rahbar - le guide spirituel suprême de l'Iran, l'ayatollah Khamenei - peut, conformément à la Constitution, priver n'importe quel président de ses pouvoirs à n'importe quel moment.

Par conséquent, ni l'« occidentalisme » présumé de Pezeshkian ni sa souveraineté dans la politique iranienne ne doivent être exagérées. Il s'agit en grande partie d'une figure représentative, à l'instar des présidents des républiques parlementaires. Dans le cas de l'Iran, cependant, il ne s'agit pas d'une république parlementaire, mais d'un système chiite particulier, le wilayat al-faqih, dans lequel la suprématie appartient au conseil spirituel et à son chef, l'ayatollah Khamenei, véritable détenteur de la souveraineté iranienne. Et s'il est vrai que Pezeshkian a parlé de reconnaître la souveraineté de l'Ukraine, ce n'est rien d'autre que la position officielle de nombreux pays qui soutiennent la Russie à la fois en paroles et, surtout, en actes.

C'est pourquoi nous devons être particulièrement flexibles suite à chaque mouvement diplomatique de la Chine, de la Turquie et surtout de notre plus proche allié, l'Iran. Notre pays se trouve aujourd'hui dans une situation très difficile, et toute généralisation imprudente, toute invective à leur encontre, toute interprétation exagérée ou déformée des déclarations de certains dirigeants politiques de ces pays peut avoir des conséquences très graves.

C'est pourquoi, à mon avis, nous devrions aujourd'hui instaurer un moratoire sur tout critique de ceux qui sont soit nos plus proches alliés, soit même des forces neutres. Et la liberté d'expression devrait être limitée non seulement aux partisans directs d'un monde unipolaire, mais aussi à ceux qui expriment indirectement des points de vue et des idées susceptibles d'avoir un impact négatif sur les relations de la Russie avec d'autres pays. Même Dmitry Peskov a déjà admis que nous pratiquons la censure, et c'est tout à fait normal, surtout dans un contexte de guerre.

L'Occident est bien informé de nos processus internes et est toujours prêt à jeter de l'huile sur le feu dès qu'il remarque l'une de nos déclarations quipeut être considérée comme malheureuse. Par exemple, la critique de l'Iran, d'Erdogan ou de la Chine. Nos ennemis le soulignent immédiatement, en font une tendance à l'oeuvre ou simplement jachère et la transmettent à nos alliés pour qu'ils rompent nos relations avec eux.

Le temps des commentaires libres et des bavardages sur les médias sociaux est révolu. Tout expert russe qui a accès à de larges tribunes et commente la situation internationale doit être certifié en géopolitique. S'il ne réussit pas ce minimum requis, un bref crédit, il n'a le droit de parler que de choses banales qui ne causent pas de dommages stratégiques à notre pays.

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

La rencontre de Trump avec Zelensky, un magistral coup de poker électoral

Par Elena Fritz 

Source: https://www.pi-news.net/2024/09/trumps-treffen-mit-selenskyj-meisterhafter-wahlkampf-schachzug/

Que se passe-t-il lorsqu'un ancien président et un chef d'Etat étranger se rencontrent ? Dans le cas de Donald Trump et de Volodymyr Zelensky, cela devient vite évident : il ne s'agit pas seulement de politique, mais d'un jeu dangereux de pouvoir et d'influence. Trump a tenté d'apaiser les tensions entre les républicains et le président ukrainien en soulignant que Zelensky aurait pu faire le jeu des démocrates il y a cinq ans, lors de la procédure d'impeachment - mais qu'il ne l'a pas fait. Une manœuvre intelligente ?

Mais le Washington Post ne s'est pas fait attendre et a répliqué par une vérification des faits cinglante : « Non, Zelensky n'a jamais dit que Trump n'avait absolument rien fait de mal ! Les projecteurs se sont ainsi braqués sur une conférence de presse commune tenue il y a cinq ans, au cours de laquelle Trump avait parlé d'une « magnifique conversation » et Zelensky avait confirmé que personne n'avait fait pression sur lui. Alors que Trump affirme n'avoir rien inventé, le Washington Post maintient que toute l'histoire de l'impeachment contre lui était une construction.

Dans ce jeu de manœuvres politiques, il est difficile de savoir qui tire réellement les ficelles. Trump, qui se met en scène comme un pacificateur, profite de l'occasion pour redorer son image. Avec un sourire presque maussade aux côtés de Zelensky, il souligne ses bonnes relations avec Poutine et donne ainsi l'impression d'être le seul à pouvoir contrôler les aides financières à l'Ukraine tout en instaurant la paix.

Zelensky, assis entre deux chaises, savait que dire non à une rencontre avec un potentiel futur président aurait été une entreprise risquée. Après tout, il est soutenu par les démocrates. Mais dans un climat politique où Trump regagne en influence, Zelensky a dû peser le pour et le contre de sa position.

Trump profite également de la rencontre pour se présenter comme un politicien modéré, prêt à travailler sur une mission de paix avec le gouvernement actuel après une éventuelle victoire électorale. Un coup audacieux qui pourrait non seulement lui attirer la sympathie, mais aussi lui permettre de convaincre au-delà des frontières des partis.

Et n'oublions pas les néoconservateurs: malgré leur position affaiblie, ils ont encore une énorme influence au sein du parti républicain et peuvent mobiliser d'importants moyens financiers - des ressources dont Trump a un besoin urgent dans une campagne électorale serrée.

En fin de compte, cette rencontre montre clairement une chose: Trump 2024 n'est plus le populiste impulsif de 2016. Il a changé, il est devenu plus stratégique et plus calculateur. Bien que la rencontre avec Zelensky n'ait pas donné de résultats politiques tangibles, il s'agissait d'un coup magistral sur l'échiquier de la campagne électorale - un acte symbolique aux conséquences importantes, qui place à la fois Trump et Zelensky dans une position passionnante. Le paysage politique est en mouvement, et le prochain coup est imminent.

Qui est Elena Fritz?

Elena Fritz, née le 3 octobre 1986, est arrivée en Allemagne il y a 24 ans en tant qu'Allemande de Russie. Après son baccalauréat, elle a étudié le droit à l'université de Ratisbonne et a obtenu un diplôme avec succès. Elle s'est engagée dans l'AfD en 2018, a fait partie du comité directeur du parti dans l'État de Bavière de 2019 à 2021 et s'est présentée comme candidate directe au Bundestag en 2021. Elle est l'heureuse mère d'un petit garçon de trois ans. Cliquez ici pour accéder au canal Telegram d'Elena Fritz: https://t.me/global_affairs_byelena.

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

L’énigme turque

Les ambitions turques de rejoindre le groupe BRICS: rupture avec l’Occident ou cheval de Troie de Washington?

Bernhard Tomaschitz

Le groupe d’Etats rassemblés au sein des BRICS pourrait accueillir de nouveaux membres : la Malaisie et la Thaïlande ont posé leur candidature et la Turquie, elle aussi, voudrait adhérer à ce bloc non-occidental. « Notre président a souligné à plusieurs reprises que nous voudrions devenir un membre du groupe BRICS. La procédure suit son cours », a déclaré l’un des porte-paroles du président turc Recep Tayyip Erdogan. Et cela pourrait déjà se décider lors du prochain sommet du groupe BRICS à Kazan (Fédération de Russie), à la fin du mois d’octobre, si cette alliance souple, non-occidentale, dont les membres oeuvrent de conserve sur un plan essentiellement économique, invite la Turquie à adhérer.

Ce qui est intéressant à noter, quand on analyse les ambitions turques à adhérer au groupe BRICS, c’est que l’on aperçoit, pour la première fois, un pays membre de l’OTAN, posant sa candidature à un regroupement d’Etats dirigé par la Russie et la Chine. Ce souhait turc d’adhésion montre que s’opère actuellement un glissement du système géopolitique mondial en direction de positions éloignées de celles de l’Occident. Comme le signale l’agence de presse Bloomberg, en se réclamant de sources non citées, le gouvernement turc aurait dressé le constat suivant : « le centre de gravitation géopolitique » des économies les plus développées aurait bougé. La démarche turque montre également qu’Ankara s’efforce, « d’entretenir des relations en toutes directions dans un monde devenu multipolaire » et, en même temps, satisferait à ses obligations en tant que membre de l’OTAN, constate le rapport de Bloomberg. Toujours selon cette agence, le processus d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’est enlisé, ce qui aurait été déterminant dans la décision de la Turquie de demander d’adhérer au groupe BRICS.

Côté américain, aucune réaction ne s’est fait entendre suite au désir exprimé par la Turquie d’adhérer au groupe BRICS. A l’évidence, Washington veut éviter toute confrontation avec Ankara, d’autant plus qu’il n’est pas interdit, de jure, aux membres de l’OTAN d’adhérer au groupe BRICS. Mais, quoi qu’il en soit, une adhésion turque au groupe BRICS contribuerait à éloigner la Turquie de l’Occident. Michel Duclos, un ancien ambassadeur de France en Syrie, a dit, à la tribune de France 24 que l’esprit de l’OTAN, en tant qu’organisation, consiste à s’asseoir autour d’une table pour échanger des opinions dans un atmosphère de « pleine confiance réciproque ».  De ce fait, la demande d’adhésion de la Turquie au groupe BRICS, « semble être quelque peu une contradiction, si l’on reste membre de l’OTAN ».

Le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » est, lui aussi, critique à l’endroit de la volonté turque d’adhérer au groupe BRICS. Cette boîte à penser américaine a déclaré : « une adhésion d’Ankara au bloc géopolitique (des BRICS) rendrait l’accès de la Turquie à des institutions ne relevant pas de l’UE ou de l’Occident, ce qui réjouit Moscou ».

Mais il serait faux de considérer les ambitions turques d’adhérer au groupe BRICS à travers du seul prisme russe. Ainsi, le « Quincy Institute for Responsible Statecraft » interprète la question de la façon suivante: ce tropisme turc en direction du groupe BRICS pour être en rapport avec la guerre de Gaza et avec l’incapacité de l’Occident (mais dans le cas des Etats-Unis, il serait plus judicieux de parler de « non-volonté ») de mettre fin à ce conflit. Ensuite, Erdogan se trouve dans une situation politique difficile, où il cherche à concilier les intérêts qu’il partage avec l’OTAN avec ceux qu’il partage avec le monde musulman.

Un autre facteur qu’il s’agit de prendre en considération, et qu’il ne faudrait pas sous-estimer : les ambitions de la Turquie, puissance régionale, en Asie centrale. Ankara considère que les Etats turcophones d’Asie centrale font partie de sa sphère d’influence, vu l’existence de racines culturelles communes. Les Turcs espèrent dès lors, conjointement au Kazakstan, qui a fait connaître, lui aussi, son souhait d’adhérer au groupe BRICS, former à terme un bloc turc(ophone) au sein même de ce groupe d’Etats non occidentaux. Vu sa politique étrangère néo-ottomane, poursuivie depuis de longues années et vu la réémergence de l’influence turque dans des régions ayant jadis appartenu à l’Empire ottoman, on pourrait penser que la présence turque dans la groupe BRICS serait celle d’un cheval de Troie.

Dans cette optique, l’analyste Drago Bosnic pose la question : l’adhésion de la Turquie au groupe BRICS est-elle vraiment une bonne idée ? Bosnic répond « non ». Il remarque que le format BRICS+ « permet à tous de poser candidature à l’adhésion, si bien que des alliés de l’OTAN pourraient le faire tout en devenant des ‘chevaux de Troie’ ». Pour Bosnic, la Turquie serait l’un de ces ‘chevaux de Troie’ parce qu’Ankara a toujours, d’une façon ou d’une autre, soutenu depuis les années 1950, les guerres orchestrées par les Etats-Unis. Pour lui, la Turquie n’est pas seulement un pays membre de l’OTAN depuis des décennies « mais aussi un partenaire des plus importants dans les agressions de l’Occident politique contre le monde ». Ce qui est particulièrement dangereux, selon Bosnic, c’est le panturquisme promu par le gouvernement Erdogan, qui pourrait susciter des tensions avec d’autres membres du groupe BRICS, tels l’Iran et la Chine (avec le problème des Ouïghours).

Le groupe BRICS devrait dès lors examiner la candidature de la Turquie avec une attention méfiante toute particulière.

(article paru dans Zur Zeit, Vienne, n°37/2024).

 

Kamala Harris, la candidate des guerres sans fin

Kamala Harris, la candidate des guerres sans fin

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28848-kamala-harris-la-candidata-delle-guerre-infinitepiccole-note.html

La déclaration de l'ancienne vice-présidente de George W. Bush a le mérite de dissiper les malentendus.

Le parti des « guerres sans fin » se range derrière Kamala Harris

Le soutien de Dick Cheney à Kamala Harris a une forte valeur symbolique. Les néoconservateurs reconnaissent en effet dans la candidate démocrate la présidente qui perpétuera les guerres sans fin en préservant le rêve, cauchemardesque pour le reste du monde, d'un retour à l'unipolarité américaine, qu'une politique étrangère franchement destructrice est censée réaliser.

Cheney et le parti des guerres sans fin votent Kamala

Pas de coup d'éclat pour le vice-président de George W. Bush, puisque le sentiment des néo-conservateurs pour Kamala était déjà inscrit dans les faits et que nous avions naguère écrit à ce sujet lorsque des centaines de collaborateurs de Bush, McCain et Romney avaient exprimé leur préférence pour l'ancienne magistrate, récemment prêtée à la politique.

D'autre part, la façon dont Kamala a été nommée à la Maison Blanche participe également du sens de la démocratie que cultivent les néo-con, une démocratie que leur programme appelle à exporter à coup de bombes.

Cheney a joué un rôle clé dans le coup d'État qui a permis aux néocons de s'emparer du pouvoir impérial après le 11 septembre, réduisant Bush à un rôle fantomatique. Une dynamique qui s'est répétée avec l'éviction de Biden de la course à la présidence - lui aussi réduit à un fantôme - et la promotion d'une représentante de la caste des brahmanes, la caste la plus élevée et la plus sacrée de l'hindouisme.

Les néocons reviennent ainsi à leur terreau originel, car leur mouvement est né à gauche - dans les cénacles de la gauche progressiste américaine, bien éloignée de la gauche européenne - puis s'est fondu dans le parti républicain, dans lequel ils ont introduit l'idée de révolution, dénaturant ce qui fut un parti conservateur, et donc opposé à cette option.

Vingt ans (et plus) de tragédies

Appliquée à la politique étrangère, l'idée révolutionnaire (en politique étrangère) a conduit aux désastres que l'on peut constater, le monde étant contraint de s'enfermer dans les horizons étroits qu'imposent les écrans de fumée des néocons à coups de bombes, mais avec des résultats différents de ceux qu'ils espéraient.

L'idée révolutionnaire des néocons débouche sur un idéalisme qui ne tient pas compte de la réalité, celle-ci devant être sans cesse modelée et dépassée pour créer le nouvel ordre, selon la phrase didactique attribuée au principal conseiller de George W. Bush, Karl Rove : « Nous sommes maintenant un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité ». Rien à voir avec le réalisme et le pragmatisme du Grand Old Party, incarné de manière exemplaire par Henry Kissinger.

Non pas que les Républicains aient été une aimable compagnie de bienfaiteurs de l'humanité avant de se soumettre à l'hégémonie idéologique néoconservatrice: il suffit de regarder l'itinéraire plutôt sanglante de Kissinger. La différence est que le réalisme politique de ce dernier reconnaissait des limites aux actions de la superpuissance, à tous les niveaux, et connaissait l'art du compromis. Les néoconservateurs ne reconnaissent aucune limite à la politique étrangère américaine et abhorrent l'idée même de compromis.

Pour prendre un exemple simple, l'idée d'un conflit mondial, qui fait partie des options des néocons, n'était même pas présente chez Ronald Reagan. Elle n'était tout simplement pas envisageable (même si le danger existait déjà à l'époque de la guerre froide).

Nous avons déjà souligné que l'idéalisme révolutionnaire des néocons est parfaitement superposable à l'interventionnisme libéral d'origine wilsonienne qui innerve le parti démocrate et à propos duquel le président John Quincy Adams (portrait, ci-dessus) s'était alarmé du fait qu'une politique fondée sur la « recherche de monstres à détruire » était tragiquement erronée. Inutile, donc, de se répéter sur ce point.

Ainsi, si la perspective de la politique étrangère d'une présidence Harris est de perpétuer - et d'accroître compte tenu de son évanescence - les guerres sans fin qui accompagnent les révolutions colorées, on peut se demander ce que pourrait être celle de Trump.

Inutile de rappeler qu'America First réactualise l'isolationnisme américain, mais ce qui est plus intéressant, c'est qu'un tel isolationnisme contraste fortement avec la perspective de mener des guerres sans fin. De plus, l'horizon vers lequel cet isolationnisme se dirige est celui d'un accord global entre les puissances. Trump l'a dit implicitement le 20 juillet : « Poutine et Xi sont intelligents [...] ils aiment leur pays ».

Synthétiquement, cette déclaration reprend l'idée de base qu'il a détricotée durant sa présidence, celle de trouver un accord avec la Russie et la Chine pour rétablir un équilibre dans le monde devenu fou produit par l'hégémonie néocon-libérale.

C'est-à-dire créer un nouveau Yalta, en traçant des lignes rouges à la manière de celles qui avaient empêché la guerre froide de dégénérer en guerre thermonucléaire. Malgré ses airs grandiloquents, Trump s'est efforcé de réaliser ce dessein équilibré au cours de ses quatre années à la Maison Blanche, mais à chaque fois qu'il a fait un pas de détente vers l'une des deux superpuissances, il a été stoppé par quelque mésaventure déclenchée par ses ennemis intérieurs.

Pour montrer clairement que c'est précisément la perspective vers laquelle Trump s'oriente, il y a eu, à l'opposé, l'habituelle et loquace Victoria Nuland, l'ancien pilier du département d'État, qui, dans un entretien avec le journaliste russe Mikhail Zygar début septembre, a déclaré : « En aucun cas les États-Unis ne signeront un nouvel accord de “Yalta” avec la Russie et la Chine, un accord sur un nouvel ordre mondial » (c'est ainsi que le résume le journal Strana).

Une telle perspective entre apparemment en conflit avec la vision de la Chine et de la Russie qui œuvrent pour accroître et consolider le multipolarisme, mais il n'en reste pas moins qu'une Amérique isolationniste s'inscrit bien dans un tel cadre et que les lignes rouges mentionnées ci-dessus doivent être établies dans le cadre d'un compromis similaire à celui qui a créé le monde de Yalta. Mais la tâche que s'est fixée Trump reste redoutable, à supposer qu'il parvienne à se présenter aux élections et à les gagner.

Dans cette perspective, un corollaire: les dirigeants de l'UE, à l'époque de la querelle Trump-Clinton et pendant sa présidence, se sont opposés à l'idée d'un nouveau Yalta à tous égards. Hormis ceux qui s'y opposaient par foi néocon ou libérale, nombre d'entre eux la rejetaient sincèrement parce qu'elle semblait faire de l'ombre au Vieux Continent, qui n'était même pas admis en tant qu'observateur à la table du nouveau Yalta. En d'autres termes, ils étaient convaincus qu'elle conduirait au déclin de l'UE.

Par une hétérogénéité de fins que l'on pouvait déjà deviner à l'époque, la perspective opposée n'était pas celle, irénique, imaginée par la caste de l'UE, qui s'illusionnait de participer au banquet unipolaire. L'affirmation, avec Biden, de l'interventionnisme libéral a en effet incinéré le Vieux Continent, le condamnant à vivre une guerre sans fin, coûteuse, de larmes et de peines, au risque de s'étendre au continent et au monde.

L'unipolarisme ne connaît ni alliés ni partenaires, mais des serviteurs sacrifiables en cas de besoin, comme l'a démontré la guerre par procuration qui se déroule en Ukraine, qui a consumé une nation et décimé sa population. En outre, la caste de l'UE ne semble pas tenir compte du fait que cette option comporte une guerre mondiale à l'horizon, ce qui en dit long sur sa lucidité et sa prévoyance.

Comment peut-on être aussi stupide? Scholz et Pistorius sur l'achat de nouveaux systèmes anti-missiles

Comment peut-on être aussi stupide? Scholz et Pistorius sur l'achat de nouveaux systèmes anti-missiles

par Gilbert Doctorow

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28847-gilbert-doctorow-stupidi-come-sono-scholz-e-pistorius-sull-acquisto-di-nuovi-sistemi-antimissile.html

Nous savons depuis plus d'un an que la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, est une honte pour le gouvernement qu'elle sert. Elle n'est pas assez intelligente pour confectionner et servir des hamburgers chez McDonalds, et encore moins pour siéger au cabinet fédéral et se prononcer sur la guerre et la paix. Elle ne fera jamais oublier qu'elle a déclaré que Vladimir Poutine devrait changer de cap à 360 degrés.

En revanche, j'ai toujours considéré le chancelier Olaf Scholz comme un renard rusé. Bien sûr, j'ai toujours su qu'il était un vrai lâche, un vendu aux intérêts américains au détriment de sa propre nation. Son silence sur le sabotage du gazoduc Nord Stream en est la preuve. Ce que lui et son ministre de la défense Boris Pistorius ont dit ces deux derniers jours en marge de la réunion de Ramstein, où s'étaient concertés les sponsors de l'effort de guerre en Ukraine, ne laisse guère de doute sur le fait qu'il est aussi un sacré imbécile.

Je fais référence à l'annonce de M. Scholz selon laquelle l'Allemagne va budgétiser de nouvelles capacités de défense aérienne et rejoindre d'autres pays européens dans leurs projets de construction de ce que l'on pourrait appeler un « dôme de fer », si l'on peut emprunter le lexique israélien dans ce contexte pour décrire un écran impénétrable contre les attaques de missiles.

Si, il y a une semaine, une telle annonce aurait pu sembler patriotique et constituer un investissement dans la sécurité de son pays, les événements de ces derniers jours ont balayé toutes les considérations de ce type. Après les attaques de missiles russes sur Poltava, Lviv, Krivoy Rog et de nombreuses autres villes ukrainiennes où se trouvent de grandes concentrations d'officiers, de conseillers principaux et d'instructeurs de l'OTAN, l'idée qu'il existe une quelconque défense contre les missiles hypersoniques russes a été réfutée sans l'ombre d'un doute.

Les Russes affirment que leur attaque contre l'institut de communication de Poltava, qui pourrait avoir tué 200 personnes et en avoir envoyé 500 autres à l'hôpital avec des blessures graves, a été menée avec une variante du missile Iskander, qui a une vitesse maximale de Mach 6.

Si l'on admet que Poltava disposait d'excellents systèmes antimissiles, la situation était exactement inverse à Lviv, qui était protégée par un système américain Patriot et d'autres systèmes fabriqués en Allemagne, en Italie et ailleurs au sein de l'OTAN. Pour cette cible bien protégée, les Russes ont utilisé leur missile Kinzhal, qui se déplace à Mach 10. Comme si cela ne suffisait pas, ils disposent également de missiles de la famille Avangard, qui atteignent Mach 20. Il n'existe absolument aucune défense aérienne connue capable de protéger contre ces missiles actuellement dans l'arsenal russe, et nous pouvons supposer que lorsque les Allemands achèteront et mettront en service ce qu'ils prévoient maintenant d'acheter, les Russes disposeront de missiles d'attaque encore plus avancés et plus puissants.

Quant aux missiles à longue portée dotés d'ogives nucléaires que les États-Unis prévoient de livrer à l'Allemagne en 2026 avec l'accord de M. Scholz, ils n'auront pour effet que de tracer les contours d'une grande cible sur la carte son pays. De plus, il s'agit d'une provocation qui pourrait déclencher une attaque préventive de la part de la Russie.

Ne serait-il pas plus logique que les dirigeants allemands regardent la réalité en face : la capacité de la Russie à détruire leur pays dépasse, dans un avenir proche, leur capacité à se protéger, avec ou sans l'aide des États-Unis. Cette admission devrait les inciter à faire ce qui est évident : s'asseoir à la table de négociation avec les Russes et se mettre d'accord sur une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe avec laquelle tout le monde, je dis bien TOUT le monde, peut vivre.

Je conclurai par quelques observations supplémentaires sur ce que les Russes ont fait cette semaine. À Lviv, ils ont non seulement éliminé de nombreux membres du personnel de l'OTAN, mais ils ont également détruit un train qui venait d'arriver de Pologne et qui transportait une grande quantité d'armes de pointe pour l'Ukraine. En ciblant des installations dans plusieurs villes où résident des officiers de l'OTAN, le Kremlin a envoyé un message sans équivoque à l'Alliance et à son principal décideur, les États-Unis, indiquant qu'il a la volonté et les moyens d'affronter directement l'OTAN à chaque fois qu'il estime que ses « lignes rouges » ont été franchies. Il est également possible qu'à Washington, ce message ait été reçu... et compris. Pour autant que je sache, les pleurnicheries de Zelensky à Ramstein pour obtenir la permission d'utiliser des missiles à longue portée fournis par l'OTAN pour attaquer le cœur de la Russie sont tombées dans l'oreille d'un sourd.

Source : gilbertdoctorow.com

Lien : https://gilbertdoctorow.com/2024/09/07/dumb-as-they-come-scholz-and-pistorius-on-procurement-of-new-missile-defense-systems/

Londres en guerre avec Moscou pour détruire l'Europe

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/londra-in-guerra-contro-mosca-per-distruggere-leuropa/

Il ne s'agit pas d'une continuation du "nouveau grand jeu", avec l'affrontement entre les États-Unis et l'URSS pour le contrôle de l'Asie centrale. Mais une reprise du Grand Jeu originel, celui qui opposait la Russie tsariste à la Grande-Bretagne au 19ème siècle. Car Londres n'a jamais aimé la réalité qui a vu la disparition de l'Empire britannique, la fin de l'exploitation coloniale, la perte progressive de pertinence sur la scène internationale.

Non, pas au niveau de l'Italie, qui se réjouit d'être devenue une colonie américaine et célèbre avec enthousiasme les bombardements anglo-américains qui ont massacré femmes, vieillards et enfants. En revanche, le gouvernement italien n'a même pas le courage de condamner les crimes d'Israël à Gaza. Don Anbondio, comparé aux ministres italiens, était un super-héros.

Mais il ne suffit pas à Londres d'éviter d'être réduite comme Rome. Et elle a profité du conflit en Ukraine pour relever la tête en essayant d'infliger le plus de dégâts possibles à son ennemi de toujours: la Russie. Et peu importe aux bellicistes britanniques qu'affaiblir la Russie revienne à renforcer la Chine, précisément en Asie centrale. Car, en fin de compte, Londres est plus intéressé à pénaliser l'Europe qu'à frapper Pékin.

C'est pourquoi les Britanniques ont fomenté le premier soulèvement en Ukraine, afin d'évincer le président qui avait été dûment élu mais était favorable à la Russie. C'est pourquoi ils ont fait échouer les accords de Minsk. C'est pourquoi ils s'opposent à la paix. Car plus la guerre dure, plus les jeunes Russes et les jeunes Ukrainiens meurent. Et plus l'Europe s'appauvrit à entretenir cette guerre, à imposer des sanctions, à faire tout ce qui nuit certes à la Russie mais, en premier lieu, à elle-même.

En Asie centrale, Londres ne reviendra jamais. Elle ne retournera pas non plus à New Delhi. Les Indiens parlent aussi anglais, mais ils n'oublient pas le million de morts de la répression britannique lors d'un soulèvement. Ils n'oublient pas les massacres et les vols. Et ils n'oublient pas les Africains. Et les Latino-Américains.

Les seuls à avoir tout oublié sont les Italiens. Mais ils ne sont pas d'une grande utilité pour les projets britanniques. Oui, ils sont bons, les Italiens. Chaque éternuement de la maison royale britannique devient une affaire d'État pour les journalistes italiens. Mais Rome attend toujours les ordres de Washington. Mieux vaut utiliser les Polonais, les Suédois, les Finlandais. Des amis qui envoient déjà leurs garçons mourir en Ukraine.

Vous pouvez donc quitter l'UE tout en continuant à la conditionner par l'intermédiaire de vos amis salariés. En les poussant vers une guerre qui mettrait fin au rêve d'une Europe forte, indépendante et capable de dialoguer avec le monde.

Non, les Britanniques n'aiment pas cette Europe. Ils s'en tiennent au classique : « Milord, il y a du brouillard sur la Manche, le continent est isolé ».

Maltraitance institutionnelle

Maltraitance institutionnelle

par Georges FELTIN-TRACOL

En ces semaines post-olympiques propices aux exploits, un nouveau record vient de tomber à l’avantage du gouvernement de Gabriel Attal, démissionnaire au 16 juillet dernier. Avant la nomination de Michel Barnier le 5 septembre dernier, le plus jeune premier ministre du régime a géré les affaires courantes pendant cinquante-et-un jours. Cette durée exceptionnelle dépasse de loin tous les gouvernements de la V^e République dans la même situation et se rapproche de ceux de la IV^e.

Cette longueur excessive résulte du caractère profondément psychotique de la Macronie et de son chef, adepte de la procrastination politique. On a déjà oublié qu’entre la nomination de l’équipe gouvernementale d’Attal, le 11 janvier 2024, et l’entrée en fonction des ministres délégués et des secrétaires d’État, le 8 février, presque un mois s’écoula. Là encore, les cabinets ministériels ont souffert de ce laps de temps incompréhensible.

On oublie en outre qu’entre la réélection d’Emmanuel Macron, le 24 avril 2022, et la nomination d’Élisabeth Borne à Matignon, le 16 juin, on observe un écart de cinquante-trois jours, situation qui agaça fortement le premier ministre en exercice d’alors, Jean Castex. Cette détestable façon de procéder semble indiquer que le locataire de l’Élysée serait le maître des horloges. Une belle excuse qui prouve surtout un désir d’humilier ses affidés et un inquiétant narcissisme.

Sous le gouvernement Borne, Aurore Bergé (photo), député des Yvelines, occupait le ministère des Solidarités et des Familles. Sous celui de Gabriel Attal, elle n’est plus que ministresse déléguée chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la Lutte contre les discriminations. Cette rétrogradation est inhabituelle. Certes, on peut reculer dans l’ordre protocolaire, mais pas changer de statut. Cela ne traduit-il pas un sadisme évident de la part de l’exécutif ? On comprend mieux pourquoi cette ancienne juppéiste soutient maintenant l’ancienne socialiste Élisabeth Borne à la présidence du parti présidentiel Renaissance contre, éventuellement, Gabriel Attal...

Emmanuel Macron maltraite aussi la stratégie politique. Les dernières semaines ont montré qu’il n’égalerait pas François Mitterrand qualifié par ses détracteurs de « Florentin ». Macron n’arrive même pas à la cheville du premier président socialiste de la V^e République. Machiavélien, François Mitterrand se serait délecté de l’actuelle situation politique sans pour autant commettre la ribambelle d’erreurs de son très lointain successeur.

Emmanuel Macron se trompe d’abord en changeant de premier ministre en début d’année alors que se profilaient les élections européennes et un éventuel succès pour le Rassemblement national. Le piètre locataire de l’Élysée aurait dû garder Élisabeth Borne jusqu’au 10 juin au moins. Il se trompe toujours en n’imposant pas la tête de liste de la majorité présidentielle. Au lieu de choisir la pauvre et digne Valérie Hayer, il aurait dû contraindre Bruno Le Maire, Gérald Darmanin, voire Gabriel Attal, à prendre cette première place tout en leur permettant de rester ministres. En revanche, en cas de refus répété, il aurait dû les virer de leur poste sans la moindre hésitation.

Emmanuel Macron s’est encore trompé en décidant de dissoudre l’Assemblée nationale au soir du 9 juin. Il tablait sur la désunion durable des forces de gauche et dans un hypothétique sursaut de l’extrême centre. L’opinion publique a principalement compris qu’il cédait aux exigences gratuites de Jordan Bardella. Le microcosme politico-médiatique bruissait de rumeurs sur une éventuelle motion de censure déposée par les Républicains à l’automne prochain lors du débat budgétaire. Or, avec l’ingénierie sociale orchestrée autour des Jeux olympiques et paralympiques, l’actuel chef de l’État aurait pu profiter d’une popularité acquise au cours de ces divertissements de masse afin d’en finir avec la XVI^e législature dès la rentrée de septembre. Les 64 médailles françaises lui auraient-elles permis d’obtenir la majorité absolue ? Pas certain…

Une autre erreur d’Emmanuel Macron est de n’avoir pas nommé à Matignon la candidate proposée par le fumeux Nouveau Front pseudo-populaire. Oui, Laurence Tubiana, Huguette Bello, Lucie Castets ou même Madame Michu aurait dû conduire un nouveau gouvernement dès le milieu du mois de juillet. Plus tacticien, Emmanuel Macron aurait convoqué une session extraordinaire des deux chambres dès les premières semaines d’août afin que le Parlement discutât du projet de loi sur l’abrogation de la réforme des retraites. Sachant que le bloc central macroniste aurait aussitôt déposé une motion de censure votée à coup sûr par la Droite républicaine de Laurent Wauquiez, le groupe de Marine Le Pen aurait-il lui aussi voté la censure, quitte à ne pas remettre en cause la réforme calamiteuse des retraites, ou bien ne pas la voter et ainsi aider le gouvernement d’union de la gauche à rester en fonction ? Un dilemme cornélien pour le parti de la flamme tricolore…

Les atermoiements estivaux démontrent enfin l’indécision manifeste d’Emmanuel Macron. Il agit tel un enfant gâté qui, par colère et insatisfaction à l’égard de ses parents, n’hésite pas à casser le jouet qu’ils viennent pourtant de lui offrir. Il n’a pas compris que, malgré ses divisions, ses divergences, ses désaccords profonds, la gauche a l’habitude de s’entendre et de s’unir dès que les circonstances l’imposent. Cette cohésion idéologique n’existe pas au centre (les radicaux sont les ennemis historiques des démocrates-chrétiens), ni bien sûr chez les droites buissonnantes d’une incontestable diversité idéologique, intellectuelle et politique.

Il faut maintenant craindre que ces maltraitances politiques se poursuivent, s’amplifient et s’incrustent dans une pratique désormais dysfonctionnelle des institutions. Le mois de septembre ne risque pas d’être chaud que sur le plan social. Il est probable qu’il soit brûlant en politique et même incandescent au niveau institutionnel.

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 124, mise en ligne le 10 septembre 2024 sur Radio Méridien Zéro.

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

La militarisation de la Scandinavie et la Grande Guerre du Nord 2.0

Comment une région de paix est devenue une ligne de front américaine

Glenn Diesen

Source: https://glenndiesen.substack.com/p/the-militarisation-of-scandinavia

La militarisation de la Scandinavie compromettra gravement la sécurité de la région et provoquera de nouveaux conflits, car la Russie sera obligée de répondre à ce qui pourrait devenir pour elle une menace existentielle. La Norvège a décidé d'accueillir au moins 12 bases militaires américaines sur son sol, tandis que la Finlande et la Suède lui emboîtent le pas en transférant le contrôle souverain sur certaines parties de leur territoire après leur récente adhésion à l'OTAN. Des infrastructures seront construites pour amener plus rapidement les troupes américaines aux frontières russes, tandis que la mer Baltique et l'Arctique seront convertis en mers de l'OTAN.

Alors que la Scandinavie passe d'une région de paix à une ligne de front américaine, on pourrait s'attendre à davantage de débats sur ce changement historique. Pourtant, les élites politico-médiatiques sont déjà parvenues à un consensus selon lequel l'élargissement de l'OTAN renforce notre sécurité grâce à l'accroissement de la force militaire et de la dissuasion. Plus d'armes se traduit rarement par plus de paix, même si c'est la logique de la paix sous tutelle hégémonique dans laquelle cette génération de politiciens s'est engagée.

Le point de départ de la politique de sécurité est la concurrence en matière de sécurité. Si le renforcement de la sécurité d'un pays A diminue la sécurité d'un pays B, ce dernier sera probablement contraint de renforcer sa sécurité d'une manière qui réduira la sécurité du pays A. La concurrence en matière de sécurité peut être atténuée en dissuadant l'adversaire sans provoquer de réponse, ce qui est idéalement organisé par le biais d'une architecture de sécurité inclusive.

La capacité de la Scandinavie à être une région de paix repose sur la maîtrise de l'équilibre dissuasion/réassurance. La Finlande et la Suède étaient des États neutres et constituaient une partie importante de la ceinture d'États neutres allant du nord au sud de l'Europe pendant la guerre froide, ce qui a contribué à réduire les tensions. La Norvège est membre de l'OTAN mais s'impose des restrictions en n'accueillant pas de bases militaires étrangères sur son sol et en limitant les activités militaires des alliés dans la région arctique. Le bon sens voulait que la sécurité passe par la dissuasion des Soviétiques sans les provoquer. Ce bon sens est aujourd'hui bien loin.

La Scandinavie, région clé pour la sécurité russe

Depuis que la Russie kiévienne s'est désintégrée au 13ème siècle et que les Russes ont perdu leur présence sur le Dniepr, l'un des principaux problèmes de sécurité pour la Russie a été l'absence d'accès fiable aux mers du monde. En outre, le développement économique dépend également d'un accès fiable aux mers, qui sont les artères du commerce international. De même, les puissances hégémoniques ont toujours dû dominer les mers, alors que la Russie peut être contenue, affaiblie et vaincue en limitant son accès à celles-ci.

La Suède a d'abord été une telle grande puissance. Aux 16ème, 17ème et 18ème siècles, elle a cherché à restreindre l'accès de la Russie à la mer Baltique, tout en tentant d'empiéter sur le port arctique russe d'Arkhangelsk. Au cours de la « période de troubles » (Смута), l'occupation suédoise de la Russie s'est soldée par la mort d'environ un tiers de la population russe. Le conflit s'est terminé par le traité de Stolbova en 1617, qui prévoyait des concessions territoriales russes coupant l'accès de la Russie à la mer Baltique. L'isolement de la Russie a duré jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, qui a finalement vaincu la Suède lors de la Grande Guerre du Nord en 1721. Cette guerre a mis fin à l'ère de la Suède en tant que grande puissance, tandis que la Russie est devenue une grande puissance et une puissance européenne grâce à son accès illimité à la mer Baltique.

Pourtant, les puissances maritimes dominantes, la Grande-Bretagne puis les États-Unis, ont poursuivi des tentatives similaires pour limiter l'accès de la Russie aux océans du monde au cours des trois siècles suivants. Pendant la guerre de Crimée (1853-56), les diplomates européens ont explicitement déclaré que l'objectif était de repousser la Russie en Asie et de l'exclure des affaires européennes [1], ce qui explique la réaction féroce de la Russie au coup d'État soutenu par l'Occident en Ukraine en 2014, la Russie ayant réagi en s'emparant de la Crimée de peur de perdre sa flotte stratégique de la mer Noire à Sébastopol au profit de l'OTAN. Le sabotage par les États-Unis de l'accord de Minsk (2015-2022) et de l'accord de paix d'Istanbul (2022) était également motivé par l'objectif d'armer l'Ukraine pour qu'elle reprenne la Crimée et fasse de Sébastopol une base navale de l'OTAN. Le secrétaire général adjoint de l'OTAN a reconnu en juillet 2022 que la guerre en Ukraine avait surtout pour objet le contrôle de la mer Noire.

La militarisation et la vassalisation de la Scandinavie sont importantes pour contester l'accès de la Russie aux deux autres mers situées aux frontières occidentales de la Russie - la mer Baltique et l'Arctique. L'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a annoncé avec optimisme que l'expansion de l'OTAN en Scandinavie permettrait à l'OTAN de bloquer l'accès de la Russie à la mer Baltique en cas de conflit : « Après l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, la mer Baltique sera désormais une mer de l'OTAN... si nous le souhaitons, nous pouvons bloquer toutes les entrées et sorties de la Russie par Saint-Pétersbourg » [2]. La Pologne et les États baltes ont également commencé à qualifier la mer Baltique de « mer de l'OTAN ». Le Financial Times affirme que « le Danemark pourrait empêcher les pétroliers russes d'atteindre les marchés » dans le cadre des sanctions [3]. Un colonel de l'OTAN a également affirmé que l'enclave russe de Kaliningrad serait soumise à une pression beaucoup plus forte et deviendrait un « problème » pour la Russie : « L'ascension de la Finlande et la prochaine ascension de la Suède vont totalement changer la configuration de la région de la mer Baltique. La Russie fera l'expérience de l'encerclement de Kaliningrad" [4].

L'adhésion de la Suède à l'OTAN menace désormais d'inverser l'issue de la Grande Guerre du Nord de 1721, ce qui, par voie de conséquence, détruirait les fondements de la sécurité russe. La bataille de Poltova est reconnue comme la bataille la plus importante et la plus décisive de la Grande Guerre du Nord, qui s'est soldée par la défaite de la Suède. Les vidéos montrant les victimes suédoises de la récente attaque de missiles russes sur Poltova sont donc très symboliques de la militarisation de la Scandinavie.

L'attaque américaine contre Nord Stream a montré à quel point le contrôle de la mer Baltique est important pour couper la connectivité économique entre la Russie et l'Allemagne. Les États-Unis ont tenté de rejeter la responsabilité de l'attaque sur les Ukrainiens, suggérant que « la CIA a averti le bureau de Zelensky d'arrêter l'opération » [5]. L'aveu de la connaissance de l'attaque avant qu'elle ne se produise est néanmoins intéressant car les États-Unis et l'OTAN ont blâmé la Russie pour l'attaque et l'ont utilisée comme une raison pour intensifier le contrôle naval sur la mer Baltique et intensifier la guerre d'Ukraine. Ils admettent ainsi que les États-Unis ont menti à leur propre public et au monde entier, et qu'ils ont utilisé ce mensonge pour intensifier leur guerre contre la Russie. L'attaque démontre également que les Américains traiteront les Européens comme des mandataires, tout comme ils ont utilisé les Ukrainiens, tandis que les Européens ne défendront pas leurs intérêts et accepteront silencieusement qu'un allié détruise leur propre infrastructure énergétique vitale. Cette révélation a également démontré que ceux que nous appelons généreusement les journalistes ne posent aucune question critique et ne discutent pas de la réalité objective si elle remet en cause le récit de la guerre.

La Finlande était peut-être la plus grande réussite de la neutralité, mais elle a été transformée en la plus longue ligne de front de l'OTAN contre la Russie. La Finlande n'était pas menacée, mais l'expansion a été présentée comme un coup porté à Poutine, comme un objectif en soi. Il est prévisible que des déploiements militaires étrangers apparaîtront bientôt dans le nord de la Finlande pour menacer la flotte russe du nord à Arkhangelsk. Le prétexte sera très probablement la crainte que la Russie veuille s'emparer d'une partie de la Laponie au nord de la Finlande. Cela n'aura aucun sens, mais les médias obéissants susciteront la peur nécessaire.

La militarisation de la Norvège s'est faite progressivement. Au départ, les troupes américaines étaient stationnées en Norvège par rotation, ce qui permettait au gouvernement de prétendre qu'elles n'étaient pas déployées en permanence. En 2021, la Norvège et les États-Unis se sont mis d'accord sur quelques bases militaires, mais les ont appelées « zones dédiées », la Norvège n'autorisant officiellement pas les bases étrangères sur son sol. Les États-Unis ont le contrôle total et la juridiction sur ces territoires et les médias américains les considèrent comme des bases militaires qui permettront aux États-Unis d'affronter la Russie dans l'Arctique, mais les élites politico-médiatiques norvégiennes doivent continuer à les qualifier de « zones dédiées » et à rejeter l'idée qu'elles ont un quelconque objectif offensif. La grenouille est en train de bouillir lentement, croyant qu'elle a des intérêts identiques à ceux de ses maîtres à Washington.

Ignorer la concurrence en matière de sécurité dans l'interprétation de la guerre en Ukraine

L'invasion de l'Ukraine par la Russie est citée comme la principale raison pour laquelle la Finlande et la Suède ont dû abandonner leur neutralité et rejoindre l'OTAN. Cette logique est logique si l'on ignore la concurrence en matière de sécurité, car les actions de la Russie se déroulent alors dans le vide. Les discussions acceptables sur la guerre d'Ukraine sont limitées par le postulat selon lequel l'invasion par la Russie n'a pas été provoquée, et tout effort visant à élargir le débat en abordant le rôle de l'OTAN peut être étouffé par des accusations de « légitimation » de l'invasion par la Russie.

L'expansion de l'OTAN a provoqué la guerre en Ukraine, et la solution à l'insécurité est de poursuivre l'expansion de l'OTAN en incluant la Finlande et la Suède. Cette logique tordue prévaut car le récit d'une invasion « non provoquée » est devenu insensible aux faits. La chancelière allemande, Angela Merkel, a expliqué qu'elle s'était opposée à l'idée de proposer à l'Ukraine le plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN en 2008, car cela aurait été interprété par Moscou comme « une déclaration de guerre » [6]. Wikileaks a également révélé que les Allemands pensaient que l'expansion de l'OTAN pourrait « briser le pays » [7]. William Burns, ambassadeur américain à Moscou et actuel directeur de la CIA, a averti que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus manifeste de toutes les lignes rouges pour l'élite russe » [8]. Burns a mis en garde contre les conséquences :

"Non seulement la Russie perçoit la mise en oeuvre d'un encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient sérieusement ses intérêts en matière de sécurité... La Russie craint en particulier que les fortes divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée" [9].

Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l'OTAN en 2008, a reconnu que l'OTAN aurait dû respecter les lignes rouges de la Russie et n'aurait donc pas dû promettre l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie en 2008 [10]. L'ancien secrétaire américain à la défense et directeur de la CIA, Robert Gates, a également reconnu l'erreur: « Essayer de faire entrer la Géorgie et l'Ukraine dans l'OTAN était vraiment aller trop loin » [11]. Même le soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN était motivé par des intentions douteuses. Fin mars 2008, une semaine avant le sommet de l'OTAN à Bucarest où l'Ukraine s'est vu promettre une adhésion future, Tony Blair a expliqué aux dirigeants politiques américains comment ils devaient gérer la Russie. Selon Blair, la stratégie « devrait consister à rendre la Russie un peu désespérée par nos activités dans les zones limitrophes de ce que la Russie considère comme sa sphère d'intérêt et le long de ses frontières réelles. Il fallait faire preuve de fermeté à l'égard de la Russie et semer les graines de la confusion" [12].

En septembre 2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a affirmé avec jubilation que les actions de la Russie visant à empêcher l'expansion de l'OTAN se traduiraient désormais par une plus grande expansion de l'OTAN :

"Le président Poutine a déclaré à l'automne 2021, et a en fait envoyé un projet de traité qu'il voulait que l'OTAN signe, qu'il promettait de ne plus élargir l'OTAN. C'est ce qu'il nous a envoyé. Il s'agissait d'une condition préalable pour ne pas envahir l'Ukraine. Bien entendu, nous ne l'avons pas signé. C'est le contraire qui s'est produit. Il voulait que nous signions cette promesse de ne jamais élargir l'OTAN... Nous l'avons rejetée. Il est donc entré en guerre pour empêcher l'OTAN, plus d'OTAN, de s'approcher de ses frontières. Il a obtenu exactement le contraire. Il a obtenu une présence accrue de l'OTAN dans la partie orientale de l'Alliance et il a également constaté que la Finlande a déjà rejoint l'Alliance et que la Suède sera bientôt un membre à part entière" [13].

Stoltenberg n'a pas précisé pourquoi il pensait que l'expansion de l'OTAN renforcerait la sécurité si l'expansion de l'OTAN était la cause de la guerre. Cependant, l'OTAN insiste également sur le fait que l'Ukraine doit faire partie de l'OTAN car la Russie n'oserait pas attaquer un pays de l'OTAN, tout en affirmant que la Russie doit être stoppée en Ukraine car elle attaquera ensuite les pays de l'OTAN. Tout comme la reconnaissance de la concurrence en matière de sécurité, la logique est également absente.

Aveuglés par le fondamentalisme idéologique

La reconnaissance par la Scandinavie de la concurrence en matière de sécurité a souffert de ce que la littérature appelle le « fondamentalisme idéologique ». Les acteurs sont considérés comme bons ou mauvais sur la base d'identités politiques attribuées par l'idéologie. Le fondamentalisme idéologique réduit la capacité à reconnaître que ses propres politiques et actions peuvent constituer une menace pour les autres, parce que sa propre identité politique est considérée comme indiscutablement positive et dissociée de tout comportement menaçant. On ne comprend pas pourquoi la Russie se sentirait menacée par l'expansion de l'OTAN, même après la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, le Yémen et la guerre par procuration en Ukraine. L'OTAN n'est qu'une « alliance défensive », alors qu'elle bombarde des pays qui ne l'ont jamais menacée. Le fondamentalisme idéologique s'explique le mieux par la réaction du président Reagan à l'exercice militaire de l'OTAN Able Archer, en 1983, qui a failli déclencher une guerre nucléaire. Convaincu que les États-Unis étaient une force du bien qui combattait un empire maléfique, Reagan était déconcerté que les Soviétiques ne voient pas les choses de la même manière :

"Trois années m'ont appris quelque chose de surprenant sur les Russes : de nombreuses personnes au sommet de la hiérarchie soviétique avaient véritablement peur de l'Amérique et des Américains... J'ai toujours pensé que nos actes montraient clairement que les Américains étaient un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, avait toujours utilisé son pouvoir comme une force du Bien dans le monde" [14].

Piégés dans la mentalité tribale du « nous » contre « eux », les Scandinaves exagèrent ce que « nous » avons en commun et rejettent tout point commun avec « eux ». Ils partent du principe que les États-Unis partagent les intérêts de la Scandinavie et qu'ils y établissent une présence militaire désintéressée pour assurer leur sécurité. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité basée sur l'hégémonie, qui dépend de l'affaiblissement de tous les rivaux émergents. La stratégie de sécurité américaine de 2002 associe explicitement la sécurité nationale à la domination mondiale, l'objectif de « dissuader toute concurrence militaire future » devant être atteint en renforçant « la puissance inégalée des forces armées américaines et leur présence avancée » [15]. Alors que la Scandinavie a intérêt à maintenir des frontières pacifiques avec la Russie, les États-Unis ont défini leurs intérêts en déstabilisant les frontières russes [16]. Les alliances en temps de paix reposent sur la perpétuation des conflits plutôt que sur leur résolution, car les conflits garantissent la loyauté du protectorat et l'endiguement de l'adversaire. Dans son célèbre ouvrage sur la manière de faire progresser et de perpétuer l'hégémonie mondiale des États-Unis, Brzezinski écrit que les États-Unis doivent « empêcher la collusion et maintenir la dépendance en matière de sécurité entre les vassaux, afin de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir » [17].

Un manque d'imagination politique pour dépasser la politique des blocs

Les Scandinaves dépendent des États-Unis pour leur sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ils n'ont tout simplement pas l'imagination politique nécessaire pour conclure d'autres accords de sécurité. Si cela a fonctionné à l'époque, pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas aujourd'hui ? La concurrence en matière de sécurité n'étant plus une considération, les Scandinaves négligent commodément le fait que l'OTAN était un acteur du statu quo pendant la Guerre froide, alors qu'après la Guerre froide, elle est devenue un acteur révisionniste en s'étendant et en attaquant d'autres pays dans le cadre de ce que l'OTAN appelle des opérations « hors zone ».

L'absence d'alternatives à l'OTAN permet aux États-Unis d'exiger simplement la « solidarité de l'alliance » comme mot de code pour une discipline de bloc au service de l'hégémonie. Par exemple, dans les années 2000, la Norvège a critiqué le système de défense antimissile américain qui menaçait de perturber l'équilibre nucléaire en permettant une première frappe américaine. Cette attitude était profondément problématique, car la géographie de la Norvège en faisait un pays stratégique pour le système de défense antimissile en raison de la surveillance radar de la Russie et de l'interception d'une frappe de représailles russe. Wikileaks a révélé que l'ambassadeur des États-Unis en Norvège avait indiqué que les États-Unis faisaient pression sur le gouvernement norvégien, les personnalités politiques, les journalistes et les chercheurs des groupes de réflexion pour qu'ils surmontent l'opposition ferme de la Norvège à la défense antimissile, ou au moins pour qu'ils « contrent au minimum les déclarations erronées de la Russie et distinguent la position de la Norvège de celle de la Russie afin d'éviter de nuire à la solidarité de l'alliance » [18].

Il a été avancé que « grâce à nos visiteurs de haut niveau », la Norvège avait commencé à « poursuivre discrètement les travaux au sein de l'OTAN sur la défense antimissile et à critiquer publiquement la Russie pour ses déclarations provocatrices » [19]. Selon l'ambassadeur américain Whitney, la Norvège devait « s'adapter aux réalités actuelles » car elle aurait « du mal à défendre sa position si la question devenait celle de la solidarité de l'alliance » [20]. À la suite de la volte-face norvégienne sur la défense antimissile, le Parlement norvégien a déclaré qu'« il est important pour la cohésion politique de l'alliance de ne pas laisser l'opposition, peut-être surtout celle de la Russie, entraver les progrès et les solutions réalisables » [21]. La logique, la sécurité et l'intérêt personnel ont été abandonnés avec succès au profit de l'exigence de loyauté envers le groupe intérieur.

Le monde subit une fois de plus des changements spectaculaires en passant d'un ordre mondial unipolaire à un ordre mondial multipolaire. Les États-Unis déplaceront de plus en plus leur attention, leurs ressources et leurs priorités vers l'Asie, ce qui modifiera les relations transatlantiques. Les États-Unis pourront offrir moins aux Européens, mais ils exigeront plus de loyauté en termes d'économie et de sécurité. Les Européens devront rompre leurs liens économiques avec les rivaux des Américains, ce qui se traduit déjà par une diminution de la prospérité et une dépendance accrue à l'égard des États-Unis. Les États-Unis attendront également des Européens qu'ils militarisent la concurrence économique avec la Chine, et l'OTAN est déjà devenue le véhicule le plus évident à cette fin. Au lieu de s'adapter à la multipolarité en diversifiant leurs liens et en recherchant les opportunités offertes par la montée en puissance de l'Asie, les Européens font l'inverse en se subordonnant davantage aux États-Unis dans l'espoir d'accroître la valeur de l'OTAN.

La Scandinavie était une région de paix qui tentait d'atténuer la concurrence en matière de sécurité après la Seconde Guerre mondiale. Alors que la Scandinavie abandonne sa souveraineté aux États-Unis pour se protéger d'une menace imaginaire, la région sera transformée en une ligne de front qui préparera le terrain pour une Grande Guerre du Nord 2.0. La seule certitude est que lorsque la Russie réagira à ces provocations, nous scanderons tous à l'unisson « sans provocation » et ferons une obscure référence à la démocratie.

Notes:

[1] J.W. Kipp et W.B. Lincoln, « Autocracy and Reform Bureaucratic Absolutism and Political Modernization in Nineteenth-Century Russia », Russian History, vol.6, no.1, 1979, p.4.

[2] Lrt, « Putin's plan includes Baltics, says former NATO chief », Lrt, 19 juillet 2022.

[3] H. Foy, R. Milne et D. Sheppard, « Denmark could block Russian oil tankers from reaching markets », Financial Times, 15 novembre 2023.

[4] E. Zubriūtė, « Kaliningrad n'est plus notre problème, mais celui de la Russie » - entretien avec un colonel de l'OTAN, LRT, 13 novembre 2023.

[5] B. Pancevski, A Drunken Evening, a Rented Yacht : The Real Story of the Nord Stream Pipeline Sabotage, The Wall Street Journal, 14 août 2024.

[6] A. Walsh, « Angela Merkel opens up on Ukraine, Putin and her legacy », Deutsche Welle, 7 juin 2022.

[7] Wikileaks, « Germany/Russia : Chancellery views on MAP for Ukraine and Georgia », Wikileaks, 6 juin 2008.

[8] W.J. Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233.

[9] W.J. Burns, « Nyet means nyet : Russia's NATO Enlargement Redlines », Wikileaks, 1er février 2008.

[10] G.J. Dennekamp, De Hoop Scheffer : Poetin werd radicaler door NAVO » [De Hoop Scheffer : Poutine est devenu plus radical à cause de l'OTAN], NOS, 7 janvier 2018.

[11] R.M. Gates, Duty : Memoirs of a Secretary at War, New York, Knopf Doubleday Publishing Group, 2014.

[12] Telegraph, « Tony Blair and John McCain talk about Israel/Palestine and Russia handling », The Telegraph, 27 mars 2008.

[13] J. Stoltenberg, « Discours d'ouverture », OTAN, 7 septembre 2023.

[14] Reagan, R., 1990. An American Life : The Autobiography. Simon and Schuster, New York, p.74.

[15] NSS, « The National Security Strategy of the United States of America », The White House, juin 2002.

[16] RAND, « Extending Russia : Competing from Advantageous Ground », RAND Corporation, 24 avril 2019.

[17] Z. Brzezinski, The Grand Chessboard : American Primacy and its Geopolitical Imperatives, New York, Basic Books, 1997, p.40.

[18] Wikileaks, 2007. Norvège : Missile defense public diplomacy and outreach, OSLO 000248, ambassade des États-Unis, Oslo, 13 mars.

[19] Wikileaks, 2007. Positive movements in the missile defence debate in Norway but no breakthrough, OSLO 000614, US Embassy, Oslo, 8 juin.

[20] Wikileaks, 2008. Norway standing alone against missile defense, OSLO 000072, US Embassy, Oslo, 12 février.

[21] Stortinget, 2012. Réunion du Parlement norvégien, Sak 2, 15 mai 2012.

Glenn Diesen est Professeur de sciences politiques dont les recherches portent sur la géoéconomie, la politique étrangère russe et l'intégration eurasienne.

L'unipolarité américaine, les Brics et le monde multipolaire

L'unipolarité américaine, les Brics et le monde multipolaire

Ex : https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28824-piccole-note-l-unipolarismo-usa-i-brics-e-il-mondo-multipolare.html

Le multipolarisme des Brics n'est pas un bloc opposé à l'unipolarité américaine, mais une autre vision du monde, plus réaliste.

L'annonce de la demande formelle d'adhésion de la Turquie aux Brics, également rapportée hier par l'influent Bloomberg (comme nous l'avions signalé), était fausse, selon les déclarations ultérieures d'Ömer Çelik, vice-président et porte-parole de l'AKP (le parti au pouvoir), qui a toutefois confirmé le fond de l'affaire: « Notre président [Erdogan] a déclaré à plusieurs reprises que nous voulions devenir membre des BRICS. Notre demande à ce sujet est claire, le processus est en cours ».

Un délai plus long, donc, mais la voie est tracée. Les médias ont d'ailleurs relancé la nouvelle de la présence d'Erdogan au sommet des Brics qui se tiendra à Kazan fin octobre (Ansa) et auquel participera également pour la première fois le président bolivien Luis Arce, comme l'a annoncé la ministre des Affaires étrangères Celinda Sosa.

L'Azerbaïdjan a également l'intention de rejoindre le club des Brics, la demande ayant été faite immédiatement après la visite de Poutine à Bakou le 20 août. En résumé, le club est de plus en plus attractif et ses membres sont de plus en plus nombreux, alors qu'au contraire, le club du G7 - à ne pas confondre avec le G20 auquel participent plusieurs pays des Brics - est de plus en plus flou et sclérosé, de plus en plus un organisme résiduel d'un passé qui ne veut pas passer et qui est incapable de se réformer.

En outre, le G7 est par nature exclusif et élitiste - d'où également son incapacité à se rapporter au monde d'une manière qui ne soit pas musclée - contrairement aux Brics qui, par contre, se sont positionnés comme un pôle d'attraction mondial depuis leur genèse, ce qui explique en partie le dynamisme différent et alternatif.

Pas deux pôles, mais des perspectives différentes

Si la mission du G-7 est de préserver le système mondial de gouvernement dirigé par les États-Unis, les Brics ont des connotations révolutionnaires et ont pour mission de créer un système mondial qui ne soit pas subordonné aux États-Unis.

Cette contestation mondiale est généralement présentée comme une lutte entre l'unipolarisme de retour - ou celui qui ne veut pas passer - et le multipolarisme, mais ce cadre doit être détaillé, comme le fait admirablement Ted Snider dans Antiwar, selon lequel les États-Unis se trompent également dans leur compréhension des termes et des perspectives de la dialectique actuelle.

A la fois parce qu'ils ne comprennent pas que la multipolarité n'est pas un horizon possible, évidemment à combattre, mais une réalité en cours, et parce que « dans leur incapacité à s'adapter, les Etats-Unis s'accrochent à la bataille pour empêcher le monde unipolaire de retomber dans la bipolarité. Les Etats-Unis ne sont capables que de voir un monde divisé en deux blocs: ils considèrent toutes les nations qui acceptent leur hégémonie comme faisant partie d'un bloc et toutes les nations non-alignées qui habitent le monde multipolaire, qui refusent de choisir entre deux camps, comme un autre bloc. En d'autres termes, les États-Unis sont incapables de voir au-delà du monde bipolaire et confondent la réalité [dans laquelle ils se reconnaissent] multipolaire avec un autre bloc opposé au sein d'un monde bipolaire ».

« Ce malentendu empêche les États-Unis de s'aligner sur la nouvelle réalité inévitable de l'ordre international [...] Les pays membres du monde multipolaire émergent ne considèrent pas le monde nouveau comme un monde dans lequel ils doivent choisir leur camp. Les États-Unis continuent à courtiser les pays avec des cadeaux et à les menacer de sanctions pour les séduire dans des partenariats exclusifs. Cette vision américaine et dépassée du monde les limite à courtiser désespérément les pays pour les inciter à établir des « relations exclusives » qui, cependant, sont désormais en-deçà de l'horizon des pays faisant l'objet de leurs attentions morbides.

Les Brics et les relations paradoxales

« Les pays non-alignés prennent position, mais pas entre les États-Unis d'un côté et la Russie et la Chine de l'autre, mais entre la vision monogame et unipolaire du monde des États-Unis et une vision sans entrave du monde de la Russie et de la Chine, qui permet à ces pays d'entretenir des relations multiples afin de poursuivre leurs propres intérêts et non les intérêts de l'hégémon. Les nations non alignées n'ont pas choisi la Russie ou la Chine plutôt que les États-Unis : elles ont choisi la vision du monde du duo Russie-Chine plutôt que celle des États-Unis.

« Un monde multipolaire signifie qu'il ne faut pas choisir entre les États-Unis et la Russie, mais choisir de coopérer avec eux de différentes manières sur des questions où il y a des convergences [...]. Créer des relations spécifiques basées sur des intérêts réels au sein d'un monde multipolaire, au lieu d'alliances idéologiques [propres à l'unipolarité, ndlr], signifie non seulement avoir des relations paradoxales avec différents pays, mais aussi des relations paradoxales avec le même pays ».

Pour expliquer ce que Snider entend par relations paradoxales dans le contexte du monde multipolaire, le cas de l'Inde, sur lequel l'article s'attarde, est éclairant : ce pays entretient des relations fructueuses avec les États-Unis, mais n'a pas l'intention de renoncer, comme le demande instamment Washington, à entretenir des relations étroites avec la Russie (Moscou respectant la liberté de New Delhi, en évitant toutes pressions contraires).

Le cas indien met également en lumière ce que le rapporteur entend par relations paradoxales au sein de deux pays, New Delhi restant engagé dans une vive rivalité régionale avec la Chine bien qu'il partage avec elle l'appartenance aux Brics. Une rivalité qui l'a même conduit à rejoindre le Quad, l'alliance stratégique entre l'Australie, le Japon, l'Inde et les Etats-Unis, créée pour contenir la Chine. Un conflit qui ne l'empêche cependant pas d'avoir des convergences avec Pékin sur des perspectives globales, notamment celle de dépasser l'unilatéralisme américain.

Les États-Unis et le jeu à somme nulle

L'article d'Eduardo Porter publié dans le Washington Post, qui explique dès le titre que « la pensée à somme nulle détruit l'Amérique », est d'un grand intérêt et constitue un corollaire intéressant à l'analyse de M. Snider ; le sous-titre est explicite : « Nous devons résister à la tentation de penser que le succès des autres se fait à nos dépens ».

Cette pensée, qu'il attribue à l'ensemble de la sphère politique américaine, de Trump aux démocrates, empêche l'Amérique d'entretenir des relations fructueuses avec le reste du monde, générant des postulats, et des pratiques conséquentes, aussi insensés que celui selon lequel « la montée en puissance de la Chine équivaut au déclin des États-Unis ».

Incapable de penser à des relations gagnant-gagnant, dans lesquelles tout le monde est gagnant, la vision américaine se réduit à un « nous » contre « eux », avec toutes les conséquences qui en découlent, y compris les conséquences violentes. Une vision qui, comme le montrent les études citées dans l'article, se fait aussi au détriment de l'engagement et de la capacité d'innovation, comme le démontrent d'ailleurs par leur dynamisme les Brics, où prévaut la relation gagnant-gagnant.

L'article de Porter est inhabituel dans le paysage intellectuel américain et met en lumière, comme celui de Snider, la dérive de l'empire américain. En effet, cette « idéologie à somme nulle entraîne la politique américaine dans une direction étrange et sombre qui dément son histoire de démocratie libérale de marché prospère ». Et, bien sûr, elle les empêche de comprendre et d'embrasser la nouvelle réalité multipolaire.

Choses de Turquie et... d'Egypte

Choses de Turquie et... d'Egypte

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/cose-turche-ed-egiziane/

Le président égyptien, Abdel Fattah al Sisi, et son homologue turc, Recep Tayyip Erdogan, se sont rencontrés pour la première fois à Doha, lors de la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde de football. La photo diffusée après cette poignée de main historique montre également l'émir du Qatar, Tamim bin Hamad al Thani, à côté des deux chefs d'État. On ne sait pas encore si la poignée de main sera suivie d'une rencontre officielle. Selon le porte-parole de la présidence égyptienne, Bassam Radi, qui s'est adressé à Agenzia Nova, « Erdogan a été le premier à serrer la main ». Les relations entre l'Égypte et la Turquie ont connu une phase de gel diplomatique juste après l'arrivée d'Al Sisi à la présidence, en raison de divergences sur les Frères musulmans, interdits par le Caire. Les tensions se sont également intensifiées en raison d'intérêts divergents dans les secteurs énergétiques et régionaux, principalement en Libye et en Éthiopie. Il convient toutefois de noter que des réunions entre diplomates et entre agents de renseignement de haut niveau ont eu lieu au cours de l'année écoulée.

Alors... la nouvelle, à peine soulignée dans notre presse, mais publiée dans Èlecto, est assez simple. En apparence, du moins.

Al Sisi, le chef de l'État égyptien, ou, si vous préférez, le maître de l'Égypte, est allé rencontrer Erdogan. Le président turc.

Et tous deux ont commencé à tisser de nouvelles relations, tant économiques que politiques, entre leurs pays.

Comme je l'ai dit, une nouvelle « simple ». A tel point qu'elle est passée presque inaperçue dans nos médias. Et pourtant, il n'en est rien. Au contraire, ce qui se passe entre la Turquie et l'Egypte mérite beaucoup plus d'attention. Tant pour l'événement lui-même que parce qu'il représente un nouveau paradigme.

En effet, la Turquie et l'Égypte ont longtemps eu des attitudes divergentes dans les alignements internationaux. Le Caire était hégémonisé par l'influence française et Ankara était étroitement lié à des positions proches des Frères musulmans, qu'Al Sisi a brutalement évincés du pouvoir. Une relation complexe, donc. Intrinsèque et difficile à cerner.

Et pourtant, malgré le fait que les alignements internationaux tendent à les maintenir divisés et en conflit, les deux pays semblent être en net rapprochement. En effet, ils semblent définitivement être les porte-drapeaux d'une nouvelle conception de la géopolitique du Moyen-Orient.

Et cela, bien sûr, change, voire bouleverse bien des certitudes, paresseuses, sur l'échiquier mondial.

Au-delà de toute évaluation plus spécifique, le dialogue ouvert, sans préavis particulier, entre Ankara et Le Caire, nous dit clairement une chose.

Les schémas avec lesquels nous sommes habitués à interpréter la réalité politique mondiale sont désormais à bout de souffle. En fait, ils sont complètement usés. Et de nouveaux agrégats et systèmes d'alliances sont en train de se créer, dont l'Europe, notre vieille Europe fatiguée, n'a pratiquement pas conscience.

Et c'est, comme je l'ai dit, un paradigme. Ou plutôt un exemple - extrêmement clair, si vous voulez bien le voir - de ce qui se passe sur la scène internationale. Un paradigme extrêmement intéressant et, inévitablement, inquiétant. Pour nous... ou plutôt pour certaines élites européennes, ou soi-disant telles, qui sont de plus en plus autoréférentielles. Et incapables de voir la réalité.

Les schémas sur lesquels le monde a été fondé - pendant très longtemps - sont aujourd'hui obsolètes. Et ce que, peut-être par paresse mentale, nous avons l'habitude d'appeler l'Occident est en train de perdre complètement sa primauté. Sa pertinence.

Et le monde, aujourd'hui, se révèle une fois de plus beaucoup, beaucoup plus complexe que ce que conçoivent paresseusement les soi-disant élites occidentales. Elles continuent, imperturbables, à prétendre dicter leurs lois, de plus en plus déconnectées de la réalité. Tandis que le reste du monde, ou plutôt ses quatre cinquièmes, regarde autour de lui. De plus en plus libre dans ses choix et ses actions.

L'autoréférence, le repli sur le nombril du soi-disant Occident, est en fait une pathologie. Une forme d'aveuglement qui l'empêche de comprendre ce qui s'est passé. Et surtout ce qui se passe autour de lui.

Et c'est, en fait, une très grave perte de centralité, un retour à une dimension à laquelle il n'est plus habitué. Depuis trop longtemps.

Une dimension, certes, dans laquelle il pourrait encore jouer un rôle important. Mais un rôle inhibé, voire rendu impossible par l'incapacité de voir les choses. De regarder la réalité.

Comment, sur le plan international, les autres puissances évoluent. Les grandes, comme la Chine et la Russie. Et les moyennes, comme, dans le cas présent, la Turquie et l'Égypte.

Cela rend difficile, voire impossible, pour l'Occident, en particulier pour l'Europe, de concevoir un nouveau rôle important pour lui-même dans le Grand Jeu.

Cela devient le signal clair et révélateur d'une décadence sans fin. Cet Occident est suffisant et ses manières de penser sont essentiellement obtuses.

Le Petroyuan au lieu du pétrodollar: l'Arabie saoudite est prête

Le Petroyuan au lieu du pétrodollar: l'Arabie saoudite est prête

Source: https://kitalararasi.org/dunya/petrodolar-yerine-petroyuan-suudi-arabistan-istekli/

Le ministre saoudien de l'industrie et des ressources minérales, Bandar El Khorayef, a déclaré que son pays était ouvert à l'utilisation du yuan pour le paiement du pétrole brut.

Selon un rapport du South China Morning Post, M. Khorayef a déclaré lors d'une interview à Hong Kong le 7 septembre: « Nous pensons que l'Arabie saoudite fera ce qui est dans son intérêt. Je pense que nous sommes ouverts aux nouvelles idées et nous essayons de ne pas mélanger la politique et le commerce ».

Le défi au dollar

L'article indique que l'utilisation du yuan dans le paiement du pétrole brut est un défi pour le dollar américain: « L'utilisation du dollar américain dans le commerce du pétrole, connu sous le nom de pétrodollars, est un pilier important du statut de monnaie de réserve mondiale du dollar. Cela signifie que le « pétroyuan » a le potentiel de saper l'un des piliers du statut de monnaie de réserve du dollar.

Le yuan est de plus en plus utilisé dans le commerce international. L'opération militaire spéciale de la Russie contre l'Ukraine en février 2022 a poussé Moscou hors du système du dollar américain. L'utilisation du yuan entre la Chine et la Russie a donc augmenté.

L'Arabie saoudite est un autre exemple. L'article rappelle qu'en novembre 2023, la Chine a signé un accord d'échange de devises de trois ans avec l'Arabie saoudite, d'une valeur de 50 milliards de yuans (7,1 milliards d'US$).

Actuellement, l'Arabie saoudite est la deuxième source d'importation de pétrole brut de la Chine. La Chine a acheté 86 millions de tonnes en 2023. La Russie occupe la première place avec 107 millions de tonnes.

L'article mentionne également le rapport de Standard & Poor's (S&P) du mois d'août. « L'approfondissement des relations économiques entre la Chine et l'Arabie saoudite augmentera l'utilisation du yuan dans les achats de pétrole », écrit l'agence de notation internationale S&P dans son rapport. « Toutefois, il faudra du temps pour que ces transactions deviennent rentables », ajoute-t-elle.

Les désirs de Riyad et de la Chine se chevauchent

Les échanges croissants entre l'Arabie saoudite et la Chine ne concernent pas uniquement le pétrole. L'article décrit comme suit les aspirations communes de Riyad et de la Chine :

«Riyad souhaite diversifier son économie et devenir un centre industriel au Moyen-Orient dans le cadre de son initiative Vision 2030. Les entreprises chinoises sont désireuses d'explorer d'autres marchés à mesure que les initiatives d'endiguement menées par les États-Unis prennent de l'ampleur. Ces phénomènes complémentaires renforcent les liens entre les deux pays».

Outre le pétrole, le ministre saoudien a indiqué qu'il s'attendait à davantage d'investissements chinois dans les métaux, les produits pharmaceutiques, les villes intelligentes, la robotique et les énergies renouvelables.

L'Autorité générale de l'aviation civile d'Arabie saoudite a également signé un protocole d'accord avec China Commercial Aircraft Corporation en mai pour « localiser l'industrie aéronautique et développer la chaîne d'approvisionnement locale ».

Les démocrates américains cherchent désespérément à saboter la transition géopolitique multipolaire

Les démocrates américains cherchent désespérément à saboter la transition géopolitique multipolaire

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2024/09/06/democratas-desesperados-para-sabotar-a-transicao-geopolitica-multipolar/

Dans un contexte politique tendu aux États-Unis, les démocrates font tout ce qu'ils peuvent pour augmenter leurs chances de réélection.

Le peuple américain considérant l'administration désastreuse de Joe Biden comme la principale raison du conflit actuel avec la Russie en Ukraine, l'un des paris des démocrates est d'essayer de « résoudre » le conflit le plus rapidement possible, empêchant ainsi les républicains de prendre le dessus sur cette question.

Comme on le sait, les démocrates se sont caractérisés ces dernières années par une politique étrangère encore plus belliqueuse et agressive que celle des républicains. Cela est dû à un certain nombre de facteurs, principalement la tendance plus « multipolariste » des Républicains. L'aile patriotique et conservatrice de la politique américaine, bien que soumise à l'establishment politique américain, semble avoir compris que les changements géopolitiques sont inévitables et que les États-Unis n'ont d'autre choix que d'adopter une position moins interventionniste et de se concentrer davantage sur la résolution des problèmes intérieurs.

C'est pourquoi l'une des principales accusations de Trump à l'encontre des démocrates est que leur parti est responsable de la crise en Ukraine. Le candidat républicain promet de « mettre fin à la guerre en un jour » s'il est élu. De nombreux Américains ordinaires voteront probablement pour Trump afin que leurs impôts ne servent pas à financer une guerre inutile sur un autre continent. Cela inquiète les démocrates, qui craignent que le nombre de voix ne fasse pencher la balance en défaveur de Kamala Harris.

Cette situation pousse l'administration Biden à prendre toutes les mesures possibles pour « résoudre » la situation ukrainienne avant les élections. Ces derniers mois, le gouvernement américain a pris des mesures telles que la recherche de « négociations de paix » et la pression exercée sur l'Ukraine pour qu'elle cesse de manœuvrer contre les zones non disputées de la Fédération de Russie. À l'heure actuelle, l'escalade de la guerre est préjudiciable aux démocrates, car elle renforce la croyance populaire dans les promesses de Trump de mettre fin au conflit.

Une autre alternative pour atténuer l'impact de la question ukrainienne sur la scène électorale est d'essayer de faire porter la responsabilité de la guerre aux pays européens. Outre les tentatives hypocrites de « résoudre le conflit » par une pseudo-diplomatie, les États-Unis ont également encouragé la militarisation de l'Europe. La tactique américaine consiste à faire croire aux Européens qu'ils doivent se préparer à un conflit avec la Russie, augmentant ainsi leurs capacités de défense.

En souscrivant à la paranoïa anti-russe, les pays européens acceptent docilement le rôle de principaux fournisseurs d'armes du régime de Kiev. Cela procure à Washington deux avantages stratégiques majeurs : alléger le fardeau de l'industrie militaire nationale et soustraire l'Ukraine à l'attention de l'opinion publique américaine, en faisant apparaître la guerre comme une « question européenne ».

Un autre point important est que les démocrates renforcent également le rôle hégémonique des États-Unis sur le continent européen. Washington dicte aux pays européens ce qu'ils doivent faire, en fixant leurs priorités, comme par exemple « se préparer à la guerre avec la Russie ». L'interventionnisme a un impact profond sur la planification stratégique européenne, transformant des questions sans intérêt en programmes « prioritaires » simplement parce qu'elles favorisent les intérêts américains.

Ce thème est également lié à l'aspect anti-multipolaire des démocrates. Faire de l'Europe un continent sous-développé semble être l'une des priorités américaines. Washington veut éviter que chaque continent ne devienne un bloc régional dans le nouveau monde multipolaire, permettant aux Etats-Unis de rester la seule puissance hégémonique. Sur le territoire européen, la stratégie américaine consiste à empêcher la Russie et l'UE de se développer comme deux « pôles » dans la multipolarité émergente, ce qui explique pourquoi une partie est artificiellement opposée à l'autre dans une guerre inutile.

Créer des frictions entre Russes et Européens est vital pour les intérêts américains, car, selon les principes de base de la géopolitique, l'amitié russo-européenne pourrait apporter de grands avantages géopolitiques. Pour empêcher l'UE de devenir le partenaire de la Russie à l'avenir, les États-Unis encouragent toutes sortes de sabotages contre les Européens, y compris des actes criminels tels que l'attaque des gazoducs Nord Stream. Pour les États-Unis, plus l'Europe est désindustrialisée et désintégrée, mieux c'est, car cela empêche la création de projets de coopération avec Moscou et d'autres puissances multipolaires.

En fin de compte, on peut dire que les démocrates font tout ce qu'ils peuvent pour tenter désespérément de maintenir l'hégémonie américaine, même s'il y a déjà des signes clairs que ce statut géopolitique ne pourra pas être protégé à long terme. L'administration actuelle refuse de reconnaître les nouvelles circonstances géopolitiques mondiales, essayant en vain de saboter tous les États en quête de développement et de souveraineté - y compris ses propres partenaires européens.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur : https://t.me/lucasleiroz et https://x.com/leiroz_lucas

Source : Infobrics

Turquie et Egypte, un axe méditerranéen pour recréer le mouvement des non-alignés

Turquie et Egypte, un axe méditerranéen pour recréer le mouvement des non-alignés

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/turchia-ed-egitto-un-asse-mediterraneo-per-ricreare-il-movimento-dei-non-allineati/

Le gouvernement italien était trop occupé par des questions stratégiques fondamentales - de la rupture entre Arianna Meloni et le ministre des miracles aux ragots sur l'affaire Sangiuliano/Boccia - pour s'occuper de broutilles comme la guerre en Méditerranée et les relations internationales. Et puis il y a toujours le mystérieux plan Mattei qui plane sur la géopolitique mondiale. Au lieu de cela, en l'espace de deux jours, l'effronté Erdogan a d'abord annoncé la demande d'adhésion de la Turquie aux Brics, puis a accueilli le président égyptien al-Sisi en visite officielle.

C'est la première fois que le dirigeant égyptien se rend en Turquie depuis son arrivée à la tête du pays. Et, coïncidence, cette visite intervient juste après l'annonce de la demande d'adhésion de la Turquie aux BRICS, dont l'Égypte est membre depuis le début de l'année. Coïncidences, pensera le brave ministre italien des affaires étrangères Tajani, en attendant de recevoir, depuis Washington, le texte fixant ce que doit être sa pensée officielle.

Mais la rencontre entre Erdogan et al-Sisi est importante au-delà des analyses des larbins européens. Car Ankara et Le Caire ont, ou ont eu, des visions opposées et des intérêts contradictoires sur tous les grands dossiers de l'ensemble du Moyen-Orient et même de l'Afrique. De la boucherie israélienne à Gaza à la partition de la Libye, de l'Éthiopie à l'Iran et aux pays subsahariens. Sans oublier les relations avec les Frères musulmans et ceux qui les protègent.

Il ne s'agit évidemment pas d'un voyage pour résoudre les problèmes et les divergences. Et la rencontre servira aussi à signer des accords de coopération dans le secteur de l'énergie (où l'Égypte est en grande difficulté), de la défense et du tourisme.

A commencer par ce que les deux gouvernements ont en commun: les relations de plus en plus intéressantes avec les pays du BRICS. Pas seulement avec la Russie et la Chine, bien sûr. En effet, paradoxalement, la position politique de la Turquie et de l'Égypte peut être plus proche de celle de l'Inde, qui vise à recréer - avec beaucoup plus de force - ce qu'ont été les pays non-alignés dans le passé. Lesquels existent encore aujourd'hui, avec plus de 120 membres, mais n'ont plus rien à voir avec la réalité.

Même si, en termes militaires et économiques, les relations les plus étroites d'Ankara et du Caire concernent Moscou et Pékin.

Ce qui devrait être clair pour tout le monde - à l'exception de Tajani et de ses semblables - c'est que l'hégémonie de l'Occident collectif n'est plus acceptée par personne. Qu'il s'agisse d'un pays de l'OTAN comme la Turquie, d'un pays pauvre comme le Burkina Faso, d'un grand pays comme le Brésil ou des micro-États des îles de l'océan Indien. Et quand le gouvernement italien en aura fini avec les ragots, il ferait bien d'en prendre note.

Poutine défie le tribunal de La Haye et les médias italiens et s'envole pour la Mongolie

Poutine défie le tribunal de La Haye et les médias italiens et s'envole pour la Mongolie

Enrico Toselli

Source : https://electomagazine.it/putin-sfida-la-corte-dellaja-e-i-media-italiani-e-vola-in-mongolia/

Même la bourse proteste contre les restrictions imposées par la Chine aux exportations de terres rares. En bref, chère Madame, il n'est pas acceptable que Xi Jinping limite, voire interdise, les ventes de gallium et de germanium, qui sont utilisés pour les puces électroniques. Il en profite car, par exemple, la Chine représente plus de 90% de la production mondiale de gallium et plus de 60% de celle de germanium.

Pourquoi cette méchanceté? Tout simplement parce que nous, les bonnes gens, l'Occident collectif, avons décidé de ne pas vendre de puces électroniques aux Chinois. Oui, chère Madame, les Américains l'ont décidé et nous avons obéi, mais c'est la même chose, après tout.

Au lieu de cela, les méchants se comportent comme ces vilains enfants qui, si on ne les laisse pas jouer, prennent la balle juste parce qu'elle est à eux. On ne fait pas ça.

Et maintenant, c'est au tour de l'antimoine. Qui est d'ailleurs aussi utilisé dans les véhicules et les appareils électroniques. Il est vrai qu'il est également produit ailleurs, mais entre-temps, les prix ont augmenté.

Mais il y a pire. Certains journaux italiens (à commencer par Money : quel beau nom patriotique) ont titré sur la guerre que la Mongolie et la Chine mèneraient contre Gazprom pour mettre la Russie à genoux. Alors, ma chère Madame, le pauvre Zelensky l'a cru et a demandé à la Mongolie elle-même d'arrêter Poutine mardi lorsqu'il arrivera dans le pays.

En théorie, cela pourrait bien se produire. Car les Mongols, contrairement aux Russes, reconnaissent le tribunal international qui a émis le mandat d'arrêt contre le chef du Kremlin. Zelensky peut donc l'espérer. Mais, voilà, chère Madame, le dicton populaire est très clair: celui qui vit d'espoir meurt de désespoir. Oh mon Dieu, il y aurait aussi une version moins élégante, mais le sens ne change pas.

Ainsi, malgré les souhaits de Zelensky et des majordomes européens, Poutine pourrait aller et venir sans encombre. Avec un geste de défi international plein de sens.

La Thuringe et la Saxe se rapprochent de l'Italie

La Thuringe et la Saxe se rapprochent de l'Italie

Augusto Grandi

Source : https://electomagazine.it/turingia-e-sassonia-sono-sempre-piu-vicine-allitalia/

"Nous y arriverons aussi". C'est ainsi que Marco Rizzo, leader de Democrazia sovrana popolare, commente dans le Corriere della Sera le résultat des élections en Allemagne, dans les Länder de Thuringe et de Saxe. Ce souhait, celui de Rizzo, est lié non pas au triomphe de l'AfD mais au grand succès de Sahra Wagenknecht qui, dans les médias italiens, est devenue le leader d'un mouvement rouge-brun ou d'une formation néo-péroniste. Bien sûr, il est facile de rejeter la remarque de Rizzo comme une plaisanterie de quelqu'un qui construit une formation politique similaire à celle de son amie Sahra.

En revanche, le commentaire de Vannacci (Lega), qui exulte face à la défaite retentissante de la gauche, semble plus facilement reconductible à la réalité allemande dans son ensemble. De même que la réaction pathétique et nerveuse de Gentiloni (« le ressentiment a gagné ») ressemble, avec toutes les analyses déconfites de ses collègues de la gauche intello, à la plus classique des frustrations dans le monde du football. Quand le perdant se sent totalement impuissant.

Il est donc plus utile de revenir au « on y arrivera ». Car les similitudes entre l'Allemagne et l'Italie sont plus nombreuses qu'on ne le pense. Et cela n'a rien à voir avec le pacte d'acier d'antant. L'obsession antifasciste est peut-être bien plus responsable qu'on ne le croit.

Mais, en réalité, le vote allemand sanctionne une politique qui, malgré les mensonges des gouvernements de Berlin, a fini par ressembler à celle des pays dits "PIGS" (Portugal, Italy, Greece, Spain). A celle de l'Italie en premier lieu. Cette Italie dépensière, brouillonne, aux dettes immenses et aux investissements médiocres. Qui ne sait pas attirer les cerveaux et perd les siens. Qui survit en se transformant en pays de serveurs au service des touristes étrangers.

Tout cela est vrai, bien sûr. Mais la riche Allemagne, peu endettée, est tombée dans les profondeurs du classement pour les investissements en recherche et développement, pour les nouvelles technologies, pour les compétences numériques. Certes, elle reste devant l'Italie, mais ce n'est pas une grande consolation si vous êtes malgré tout en bas du classement. Et vous restez devant l'Italie précisément parce que les jeunes Italiens partent en Allemagne où ils sont mieux payés et où ils dépensent ces salaires plus élevés, ce qui permet à la consommation de rester forte.

Mais ce sont des systèmes malades que ceux de Berlin et de Rome. Les pathologies sont exacerbées par la servilité des gouvernements à l'égard de Washington. Ainsi, pour soutenir la guerre de Zelensky, l'Allemagne a renoncé à l'énergie russe bon marché qui soutenait son économie. Pour obéir aux États-Unis, elle s'est trouvée confrontée à des difficultés d'exportation vers la Chine. Et elle a fait des pieds et des mains pour payer Zelensky afin qu'il accueille des migrants. Évidemment, en Allemagne de l'Est, plus pauvre que l'Ouest du pays, les sacrifices pour plaire aux Américains n'ont pas plu.

Et l'Italie ? Un PIB stagnant qui ne croît que faiblement grâce au tourisme étranger n'est pas un gage de pérennité. L'industrie est en difficulté, la recherche et l'innovation s'étiolent, les cerveaux fuient et la classe moyenne est massacrée. Les prémisses ne sont pas vraiment fantastiques, malgré les mensonges du gouvernement. L'opposition, quant à elle, préfère les plaisanteries et les vices privés. Les deux camps sont convaincus qu'ils ne peuvent survivre que parce que les politiques comme Björn Höcke et Sahra Wagenknech ont disparu en Italie. Dommage qu'ils aient été sous-estimés en Allemagne.

Ne pas comprendre la Chine et la Russie: le vrai risque pour la paix

Ne pas comprendre la Chine et la Russie: le vrai risque pour la paix

Carlo Formenti

Source: Avanti.it - https://avanti.it/non-capire-cina-e-russia-ecco-il-vero-rischio-per-la-pace/

La lecture de The Avoidable War (en Italie: US-China. Una guerra che dobbiamo evitare, éditions Rizzoli) de l'ancien Premier ministre australien Kevin Rudd est un exercice utile pour ceux qui veulent comprendre dans quel sac la civilisation occidentale est en train de se fourrer, dans une tentative désespérée de préserver son hégémonie face aux défis que lui lancent des alternatives stratégiques de plus en plus déterminées. C'est d'autant plus vrai que Rudd est un analyste géopolitique, qui est tout sauf paumé, et, comme en témoigne l'appréciation d'un vieux renard comme Henry Kissinger cité en quatrième de couverture, non aligné sur la fanfare et les tambours de la propagande anti-chinoise qui, de Trump à Biden, semble être devenue le leitmotiv de la politique étrangère de la bannière étoilée (ainsi que de celle des vassaux européens).

Ce qui inspire la critique de Rudd à l'égard des impulsions belliqueuses de Washington, ce ne sont pas seulement des considérations de bon sens, comme la conscience qu'une guerre entre les États-Unis et la Chine resterait difficilement limitée à la zone indo-pacifique, mais finirait très probablement par se propager à l'échelle mondiale avec des conséquences dévastatrices pour l'ensemble de l'humanité (même si elle ne débouchait pas sur un holocauste nucléaire, ce qui ne peut pas être exclu a priori). Le vrai problème, selon Rudd, est l'incompréhension presque totale de la part des chancelleries occidentales (et pas seulement américaines) de la logique qui sous-tend les décisions stratégiques des élites chinoises.

En particulier, selon Rudd (qui, en plus de parler chinois, a séjourné en Chine à de nombreuses reprises et pendant longtemps, occupant des postes qui lui ont permis de traiter avec les plus hauts niveaux du parti-État), ce qui est sous-estimé, voire ignoré, à Washington, Londres et en Europe, c'est le poids renouvelé de l'idéologie marxiste-léniniste - intégrée aux valeurs de la tradition taoïste et confucéenne - associé à l'avènement de Xi Jinping à la tête du pays; on ignore également à quel point le souvenir du « siècle des humiliations » causées par le colonialisme occidental joue encore un rôle décisif dans le sentiment commun d'un peuple fier, tant de sa civilisation millénaire que de sa puissance économique et militaire retrouvée, sans parler de l'amélioration rapide des conditions d'une classe moyenne qui se rapproche de plus en plus du niveau de vie occidental.

Ces facteurs et d'autres encore se combinent pour générer un mélange explosif de socialisme, de nationalisme et de « populisme » (Rudd utilise ce terme pour définir le tournant néo-socialiste de Xi Jinping, qui pénalise le pouvoir du grand capital privé et promeut une redistribution radicale des revenus vers le bas), un mélange que les États-Unis s'illusionnent de pouvoir contenir en augmentant le ton de leur agression, alors qu'ils ne font qu'attiser le risque de réactions symétriques tout aussi dures de la part de Pékin.

Il faut dire que Rudd est loin d'être favorable à la nouvelle « affirmation » de la Chine de Xi Jinping: s'il critique les illusions occidentales selon lesquelles la croissance économique conduirait « naturellement » à la transition de la Chine vers un régime démocratique libéral, il reste fermement convaincu de la supériorité du marché libre (en dépit des catastrophes récentes) et du système démocratique libéral (en dépit des dégénérescences qui le transforment en une oligarchie de recensement), il continue donc d'espérer que les limites « naturelles » de l'économie d'État (malgré les succès qu'il est lui-même amené à admettre) finiront par générer des problèmes qui saperont le leadership néo-socialiste et « populiste » de Xi Jinping, et inciteront la Chine à adopter des conseils plus doux. Bref, de son point de vue, il suffirait d'apprendre des Chinois la vertu de la patience et d'attendre que les tensions s'apaisent, en évitant entre-temps de tendre la corde jusqu'à ce qu'elle se rompe.

Rudd n'a pas mis à jour son analyse suite au déclenchement de la guerre russo-ukrainienne qui, dans la mesure où elle confronte directement les militaires russes aux forces de l'OTAN, modifie le scénario géopolitique qu'il avait esquissé puisqu'elle implique la convergence stratégique de la Chine et de la Russie. S'il l'avait fait, il aurait été amené à constater que son diagnostic sur l'incapacité du bloc occidental à comprendre la logique de l'adversaire chinois s'applique d'autant plus à l'adversaire russe.

Dans le cas de la Russie, il convient de partir du refus systématique de l'Occident d'accepter les offres de Poutine lorsque celui-ci a, à plusieurs reprises, déclaré son intention d'intégrer son pays à l'Europe, voire à l'OTAN. Les motifs pour lesquels ces avancées ont été rejetées, à savoir le non-respect des droits de l'homme et le caractère prétendument antidémocratique du régime russe, sont si spécieux qu'ils ne méritent pas la moindre considération (l'Occident compte parmi ses partenaires et alliés des pays dont les normes en matière de démocratie et de respect des droits de l'homme sont bien moindres).

La vérité est que la capacité de Poutine à sortir la Russie du désastre dans lequel la thérapie de choc imposée par l'adhésion aux règles consensuelles de Washington l'avait plongée, et à lui redonner le statut de puissance régionale (et non « impériale »: même cette surestimation est clairement propagandiste), contrastait et contraste encore avec l'objectif d'en faire la fin de la Yougoslavie, c'est-à-dire de la réduire à un ensemble de petits États colonisés par les intérêts occidentaux.

Cette attitude de supériorité méprisante a produit dans la mémoire chinoise l'équivalent (d'autant plus cuisant qu'il est plus récent) des humiliations coloniales des puissances occidentales. Le large consensus politique dont jouit Poutine (malgré les tentatives des médias américains et européens de le diminuer) est fondé sur cette fierté nationale retrouvée, et la juxtaposition de la guerre ukrainienne à la grande guerre patriotique contre le Troisième Reich fonctionne précisément pour cette raison (et aussi parce que l'attitude russophobe et l'idéologie parafasciste de Kiev la justifient amplement, en rappelant la connivence ukrainienne avec l'envahisseur nazi). Elle s'appuie aussi sur le fait qu'elle a sorti des millions de concitoyens de la misère et leur a rendu leur dignité.

Si la guerre devait se prolonger, d'autres facteurs entreraient en ligne de compte (ils le sont déjà en partie): de la résilience dont l'économie russe a pu faire preuve en résistant aux sanctions occidentales grâce à ses relations de travail de plus en plus étroites avec la Chine et d'autres membres des Brics, à la réduction progressive du pouvoir des oligarques (les économies de guerre tendent à la centralisation et au renforcement du rôle de l'État, au détriment des intérêts des grandes entreprises privées), en passant par le renforcement du poids politique et organisationnel du Parti communiste russe (dépositaire du regret de millions de citoyens pour les conditions de sécurité sociale garanties par le régime soviétique).

Le fait que les gouvernements, les partis et les médias du monde entier souhaitent la chute de Poutine, comme si cela suffisait à ramener la Russie aux fameuses conditions de l'après-Eltsine, confirme leur incapacité totale à évaluer le poids de tous ces facteurs et le risque (ou l'opportunité, selon le point de vue) qu'ils représentent pour la Russie, poids de plus en plus réel, de voir la Russie s'engager sur la voie, sinon d'un retour au socialisme, de la construction d'une économie mixte à forte connotation « étatiste » et « populiste » (pour reprendre l'expression que Rudd applique à la politique de Xi Jinping). Il s'agit d'un risque terrible pour la préservation de l'hégémonie américaine et européenne sur le système mondial, car cela impliquerait la soudure d'un puissant bloc sino-russe (doté d'une capacité de projection considérable au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique et en Amérique latine) face auquel les ambitions impériales de la bannière étoilée seraient brisées, générant une alternative brutale: accepter la transition vers un monde bipolaire ou déclencher l'Armageddon d'une guerre nucléaire qui n'aurait pas de vainqueur.

Après cinq siècles, la Suisse est de moins en moins neutre

Après cinq siècles, la Suisse est de moins en moins neutre

Giuseppe Gagliano

Source: https://it.insideover.com/politica/dopo-cinque-secoli-si-cambia-la-svizzera-e-sempre-meno-neutrale.html

D'un point de vue géopolitique, le changement de la politique de neutralité de la Suisse, tel que suggéré dans le rapport de la commission d'étude, reflète une réorientation stratégique significative en réponse à l'environnement sécuritaire mondial de plus en plus instable. La recommandation de travailler sur une « capacité de défense commune » avec l'UE et l'OTAN représente une rupture significative avec la position historique de neutralité de la Suisse, établie depuis 1515. Bien que la Suisse n'abandonne pas « formellement » la neutralité, l'approfondissement de la coopération défensive avec des entités militaires telles que l'OTAN signale un changement de paradigme.

Ce changement peut être considéré comme une réponse à la perception croissante des menaces mondiales et régionales, en particulier dans une Europe caractérisée par des tensions géopolitiques exacerbées par la guerre en Ukraine. La renonciation au secret bancaire, qui était autrefois l'un des outils de soft power les plus efficaces de la Suisse, a sans doute réduit sa capacité à rester totalement neutre. La signature d'accords tels que le FATCA et la Convention sur l'échange automatique d'informations bancaires (AEOI) a érodé la réputation de la Suisse en tant que havre de paix pour la richesse mondiale, diminuant ainsi son pouvoir de négociation au niveau international. Cette vulnérabilité a incité la Suisse à chercher à se protéger par le biais d'alliances stratégiques, telles que des liens plus étroits avec l'OTAN et l'UE.

L'adhésion aux sanctions anti-russes et l'alignement sur les positions de l'UE reflètent le désir de la Suisse d'être perçue comme faisant partie de la communauté occidentale et de participer à ses valeurs, notamment celles liées à la démocratie et aux droits de l'homme. Cet alignement peut améliorer ses relations diplomatiques et renforcer sa position internationale, mais au prix d'une perception réduite de la neutralité. Le monde d'aujourd'hui est caractérisé par des menaces hybrides, y compris les cyber-attaques, la désinformation et les guerres économiques, qui nécessitent une réponse collective. La Suisse semble reconnaître que la sécurité nationale ne peut être garantie de manière isolée et que l'interdépendance en matière de sécurité peut offrir une meilleure protection contre les menaces non conventionnelles. Les pressions exercées par les États-Unis, l'Union européenne et d'autres acteurs mondiaux sur la Suisse pour qu'elle accroisse la transparence bancaire ont montré que même un pays historiquement neutre peut être affecté par la dynamique géopolitique mondiale.

En réduisant sa position traditionnelle de secret, la Suisse pourrait percevoir le besoin de construire des alliances plus fortes pour protéger ses intérêts. Ce changement stratégique s'est heurté à une certaine résistance, les critiques portant sur l'influence exercée par les partisans de l'OTAN et de l'UE au sein de la commission d'étude. Le sentiment que la neutralité suisse est compromise pourrait alimenter un débat interne sur l'orientation future du pays et la préservation de son identité politique.

En résumé, le changement de la politique de neutralité de la Suisse apparaît comme une réponse pragmatique aux défis sécuritaires contemporains. Bien que la Suisse tente de maintenir un équilibre entre sa neutralité traditionnelle et le besoin de sécurité collective, sa nouvelle orientation pourrait réduire la perception de sa neutralité au niveau international, affectant ainsi son rôle géopolitique et la façon dont elle est perçue par les autres acteurs mondiaux.

Légende: Aujourd'hui, le Parti socialiste, les Verts, le GLP, le Centre et le FDP ont enterré la neutralité suisse.

Accordez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez aimé l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être « bon marché ». Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

Philip Gordon, le « chuchoteur » de Harris en matière de politique étrangère

Philip Gordon, le « chuchoteur » de Harris en matière de politique étrangère

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/politica/philip-gordon-chi-e-il-sussurratore-di-harris-in-politica-estera.html

La candidature de Kamala Harris aux élections présidentielles américaines de novembre, après le retrait de Joe Biden, actuel locataire de la Maison Blanche, a mis en lumière le rôle de Philip Gordon, conseiller à la sécurité nationale de l'actuel vice-présidente. Diplomate à la longue carrière, Gordon, 62 ans, est appelé à diriger l'approche des grandes affaires mondiales d'une vice-présidente dont les affaires étrangères ont toujours été le talon d'Achille.

Vétéran des administrations démocrates, Gordon, diplômé de l'université de l'Ohio et titulaire d'un doctorat de l'école des hautes études internationales de l'université Johns Hopkins, a une longue expérience de conférencier et de conseiller stratégique auprès d'institutions en matière de politique mondiale.

Dans les années 1990, il a travaillé pour la Brookings Institution et l'Institut international d'études stratégiques à Washington et à Londres. En 1998-1999, il a été directeur des affaires européennes au Conseil national de sécurité sous l'administration Clinton, pendant la phase décisive de la détérioration de la crise yougoslave et la précipitation de l'intervention de l'OTAN. Sous l'administration Obama, il a été placé par le président, dont il avait contribué à façonner la campagne sur les affaires mondiales, à un poste de haut fonctionnaire: il a été assistant de la secrétaire d'État Hillary Clinton de 2009 à 2013.

Au cours de ces expériences, Gordon s'est profilé comme un représentant classique du courant du Parti démocrate enclin à l'interventionnisme systématique dans les scénarios internationaux, même si, comparé à d'autres hauts fonctionnaires actifs à l'époque (principalement Susan Rice et Samanta Power), il était moins partisan d'une confrontation dure avec les régimes non démocratiques rivaux des États-Unis et ouvert à des formes de coopération avec la Russie avant l'Euromaïdan.

« Gordon faisait partie de ces experts en politique étrangère qui avaient espéré une meilleure relation avec le Kremlin dans les années 2010 et avant, mais qui avaient conclu à contrecœur que, face aux actes d'agression répétés de la Russie, les États-Unis devaient l'affronter avec plus de force », écrit le Centre d'analyse des politiques européennes (Cepa) à Washington sur la vision de celui qui, en cas de victoire présidentielle de Harris sur Donald Trump, semble pressenti pour remplacer Jake Sullivan au Conseil de sécurité nationale. En 2012, rappelle le Financial Times, Gordon faisait partie des responsables qui se sont opposés à l'idée d'une démarche américaine visant à renverser ouvertement le régime pro-russe de Bachar el-Assad en Syrie, poussant Clinton vers l'idée d'ouvrir des négociations à Genève pour mettre fin à la guerre civile syrienne. L'histoire a alors pris une tournure différente.

The Financial Time rappelle que « dans Losing the Long Game, publié en 2020, Gordon a écrit qu'il en était venu à considérer les efforts américains inefficaces de changement de régime au Moyen-Orient comme des échecs souvent alimentés par un optimisme naïf et des hypothèses erronées. Il préconise plutôt des objectifs et des mesures plus modestes tels que la dissuasion, les sanctions ciblées et la pression diplomatique ». Ce qui, en substance, était considéré comme la ligne de conduite de Biden à l'égard des adversaires des États-Unis avant que n'éclate la tempête ukrainienne. Il est donc certain que Gordon doit être considéré comme un démocrate pur et dur en ce qui concerne la confiance dans le leadership américain, le soutien aux instruments de projection américains et l'opposition aux rivaux stratégiques de Washington, en particulier sur ce front où se mélangent la confrontation diplomatico-militaire et la pression « des valeurs » . Mais de là à l'interventionnisme musclé de personnalités comme Victoria Nuland, récemment éclipsée, il y a une large marge. Une marge qui pourrait s'avérer décisive dans la navigation au sein d'une éventuelle administration Harris.

Donnez-nous encore une minute de votre temps !

Si vous avez apprécié l'article que vous venez de lire, posez-vous la question suivante : si je ne l'avais pas lu ici, l'aurais-je lu ailleurs ? S'il n'y avait pas InsideOver, combien de guerres oubliées par les médias le resteraient ? Combien de réflexions sur le monde qui vous entoure ne pourriez-vous pas faire ? Nous travaillons tous les jours pour vous offrir des reportages de qualité et des articles de fond totalement gratuits. Mais le journalisme que nous pratiquons est loin d'être « bon marché ». Si vous pensez que cela vaut la peine de nous encourager et de nous soutenir, faites-le maintenant.

 

Le jeu présidentiel dans le monde des clowns

Le jeu présidentiel dans le monde des clowns

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2024/08/24/pellemaailman-presidenttipeli/

Il est facile d'exciter les gens encore et encore, en croyant qu'une figure rédemptrice émergera du triste royaume qu'est la politique des superpuissances pour résoudre les problèmes et rendre la vie quotidienne des gens plus agréable. Une fois de plus, nous nous tournons vers le leader imaginaire du « monde libre », les États-Unis, à l'approche des élections présidentielles de novembre.

En Finlande, les médias glorifient, comme on pouvait s'y attendre, la candidate démocrate, Kamala Harris, parce qu'elle promet de poursuivre des politiques familières et qu'elle serait la première femme de couleur à diriger les États-Unis. De nombreux « Occidentaux » de notre pays espèrent également que Mme Harris l'emportera, afin que la prochaine administration américaine s'engage une fois de plus en faveur de l'OTAN et que l'Occident continue à soutenir l'Ukraine.

Le candidat indépendant, avocat et activiste Robert F. Kennedy Jr, qui s'est retiré de la course à la présidence, a annoncé son soutien à Trump. Trump, pour sa part, a promis à Kennedy un poste dans son cabinet, inspirant certains Américains (et pourquoi pas certains Finlandais) à imaginer que l'avenir sera radieux une fois que le duo unira ses forces pour mettre au pas le maléfique « État profond ».

« Rendre l'Amérique abordable à nouveau » (affordable), c'est ce que Trump a promis dans un discours de campagne, dans le but de vaincre l'inflation et de rendre l'Amérique « abordable » à nouveau pour ses citoyens. Cela semble populiste, mais c'est certainement un slogan plus terre-à-terre que de souligner la « grandeur » de l'Amérique face à la récession économique et à de nombreux problèmes de politique intérieure.

Harris a déclaré lors de la convention démocrate qu'elle voulait « unir les Américains », mais comment réaliser cette unification de la nation alors que les démocrates élitistes méprisent ouvertement les partisans de Trump en les traitant de racistes stupides et n'essaient même pas de comprendre d'où vient son soutien ?

Trump, pour sa part, a stupidement qualifié Harris de « cinglée radicale de gauche », alors que les démocrates et les républicains sont tous deux des libéraux de droite avec des accents politiques légèrement différents. Le prochain débat électoral entre les candidats risque d'être un divertissement tragicomique plutôt qu'un débat politique sérieux.

Le fait qu'un certain nombre d'avocats de la Maison Blanche ayant servi dans les administrations de Ronald Reagan, George H. W. Bush et George W. Bush aient exprimé leur soutien à Harris, la candidate de leur propre parti pour le poste de Trump, est également révélateur de la situation politique intérieure aux États-Unis.

Apparemment, la crainte est que Trump ne continue pas sur la même ligne de politique étrangère que les démocrates, même si Trump a béni le génocide sioniste à Gaza et s'est vanté d'avoir « sauvé l'OTAN » en demandant plus d'argent aux pays européens pour la défense (c'est-à-dire en agissant comme un agent commercial pour l'industrie américaine de l'armement, comme le firent par ailleurs d'autres présidents).

Les deux candidats continuent de faire campagne et d'inciter les électeurs à voter pour eux en promettant toutes sortes de choses qu'ils ne peuvent pas concrètement réaliser. Comme souvent, de nombreux électeurs seront déçus par la suite, mais c'est ainsi que se déroule le jeu présidentiel américain basé sur l'argent, le marketing et les images émotionnelles.

Le gouvernement secondaire de Soros, les BRICS et l'explosion de Nordstream

Le gouvernement secondaire de Soros, les BRICS et l'explosion de Nordstream

Wolfgang Prabel

Source: https://opposition24.com/politik/die-soros-nebenregierung-brics-und-die-nordstream-sprengung/

Au cours de la dernière décennie, on ne savait pas qui battait la mesure en matière de politique étrangère: l'empire Soros ou le gouvernement de Washington. Souvent, on avait l'impression que les ONG dérapaient et détruisaient la politique étrangère des États-Unis, parfois on avait l'impression d'un ping-pong entre l'administration et les organisations non gouvernementales. Parfois, on avait l'impression que les ONG étaient envoyées en avant par les gouvernants. Les structures de la politique étrangère américaine ne sont pas transparentes.

Il n'est pas nécessaire d'aborder ici en détail ce qui s'est passé lors du printemps arabe et de la tentative de déstabilisation de l'Asie. En résumé, le changement de régime prévu en Irak, en Tunisie, en Libye, en Syrie, en Egypte, au Sri Lanka, en Afghanistan, en Géorgie, en Inde et au Myanmar a échoué, celui de l'Ukraine n'est pas encore décidé. Les pays attaqués se sont repliés sur eux-mêmes et se sont en partie organisés au sein des BRICS.

Les BRICS sont essentiellement une alliance de puissances hétérogènes contre l'influence d'activistes et de gouvernements wokistes. Même les adversaires potentiels comme l'Inde et la Chine, la Chine et la Russie, l'Arabie saoudite et l'Iran ont gelé leurs conflits internes pour le moment, afin de résister aux oligarques déjantés et de pulvériser le pouvoir des wokistes.

Peut-être qu'à Washington, on se rend compte des effets désastreux des activités privées des oligarques sur la politique mondiale et qu'on veut mettre fin au désordre. Un article paru dans un journal américain peu crédible sur l'explosion du Nordstream par des Ukrainiens va dans ce sens. Je ne toucherais même pas le Wall Street Journal avec des gants en caoutchouc, ce qu'il écrit est toujours immédiatement considéré comme la vérité par le Mainstream. L'éditeur du journal - Lewis - s'est distingué comme un croyant en matière de climat et un opposant à Trump, il est donc un soldat dans la guerre contre la vérité.

Il y a quelque temps déjà, un expert en plongée et en eaux profondes avait démystifié sur MMNews les spéculations sur le dynamitage de Nordstream par des amateurs. L'opération n'aurait pas été réalisable à partir d'un voilier.

Le professeur Rieck traite l'affaire comme non résolue. Tous les acteurs possibles auraient eu des avantages, aussi bien l'Ukraine que l'Amérique. Moi non plus, je ne vois pas un récit de l'événement qui soit clair.

L'histoire des Ukrainiens qui ont plongé est donc remise au goût du jour. Quelles pourraient être les motivations ? Washington s'est-il lassé de la guerre privée de Soros en Ukraine et veut-il se débarrasser de ce conflit coûteux et inutile de manière élégante ? Une variante consisterait à monter les Allemands contre Zelensky pour lui couper les vivres.

De plus, cela permettrait de laver l'Amérique de l'embarrassant soupçon d'avoir été l'auteur de l'attentat et d'innocenter la campagne électorale de Kamala Harris. En Allemagne, l'attitude critique vis-à-vis de la guerre en Ukraine s'est propagée des dissidents et de l'AfD à la gauche. Avec le BSW (le parti de Sahra Wagenknecht), un deuxième grand parti est entré en confrontation avec les livraisons d'armes et les déploiements de missiles allemands. Lors des élections en Saxe, en Thuringe et dans le Brandebourg, les partis faucons et belliqueux que sont la CDU, les Verts, le SPD et le FDP pourraient perdre leur majorité et les colombes pourraient triompher.

Le belliciste Mario Voigt a écrit sur X : « Tant que Mme Wagenknecht tient de tels propos ici, je n'ai aucune base de discussion avec le BSW. Avec Mme Wolf, je suis toujours prêt à parler des problèmes de la Thuringe et surtout des solutions pour les résoudre ». Voigt parviendra-t-il aussi facilement à faire éclater le BSW sur la question de la guerre ? Peut-être, peut-être pas.

Trump et Kamala ou pas, les républicains et les démocrates semblent vouloir mettre fin à la guerre parce qu'elle ruine la puissance américaine dans le monde. Il se pourrait aussi que Washington mette davantage la main sur les ONG, tue leur activisme propre en matière de politique étrangère, afin de mettre un terme aux nombreuses mésaventures politiques et à l'influence déclinante de l'Amérique en Asie, en Afrique, en Europe et en Amérique latine. Il s'agit également d'une chose aussi importante pour la politique de puissance américaine que le maintien du dollar comme monnaie de réserve, du moins ce qui en reste.

Un changement d'attitude à Washington aurait bien entendu des répercussions sur l'Allemagne. Si c'était le cas, l'hégémon ferait pression sur le gouvernement allemand pour qu'il suive.

En ce qui concerne Nordstream 2, je reste persuadé que sa construction était une erreur. « Ne mettez jamais tous vos œufs dans le même panier », la diversification est une nécessité pour toute activité économique raisonnable. C'est cette nécessité que le Dr M. avait violé dans sa haine délirante et criminelle du nucléaire et du lignite. Elle n'a même pas l'intelligence d'un œuf brouillé avarié et la CDU l'a suivie dans sa chute énergétique. Il n'est pas nécessaire de disposer de la boîte à outils du PCUS et du NSDAP pour générer l'absence d'alternative. Il existe aussi des phases totalement dysfonctionnelles et totalitaires dans la démocratie.

Le Nordstream 1 et le Druschbatrasse étaient vraiment suffisants en tant que véhicules de transport d'un seul pays, le reste de l'approvisionnement énergétique aurait pu et dû être assuré par le nucléaire, le lignite local, l'hydroélectricité, les carburants synthétiques, la biomasse, l'énergie solaire et les importations d'autres régions du monde. C'est ce que je défends systématiquement depuis 2014, vous pouvez le lire dans les archives. La CDU a été abandonnée par tous les bons esprits et a ignoré tous les conseils raisonnables, je n'étais vraiment pas le seul à réclamer une autre politique énergétique. Ce parti, totalement incompétent en matière d'économie, est toujours surestimé par les électeurs. Il faut vraiment que le dernier retraité ramasse des bouteilles et fouille dans les poubelles pour trouver des restes de nourriture pour que les choses changent.

Il s'agit maintenant de nettoyer les décombres et de remettre en service le Nordstream 1 et le Druzhbatrasse après la fin de la guerre.

Salutations au service de renseignement intérieur : « Nos guerres modernes rendent beaucoup de gens malheureux tant qu'elles durent, et personne n'est heureux quand elles sont terminées ». (Geh. Rath v. Goethe)

L'Australie est à la remorque des États-Unis

L'Australie est à la remorque des États-Unis

Leonid Savin

L'Australie occupe une place particulière dans la géopolitique mondiale. Malgré sa taille, le pays n'a jamais participé activement à la formation des processus politiques mondiaux, se contentant d'être un appendice du Royaume-Uni, puis des États-Unis. Aujourd'hui, dans le contexte de l'évolution de l'équilibre mondial des pouvoirs et de la confrontation croissante entre les États-Unis et la Chine, l'Australie est en train de devenir l'arrière-cour lointaine de Washington, utilisée par le Pentagone comme un bastion stratégique dans la région du Pacifique.

Le 9 août, l'Australie a annoncé la création d'un commandement cybernétique.

La Joint Cyber Unit, la Fleet Cyber Unit, le 138th Communications Squadron et le 462nd Squadron ont été intégrés au Cyber Warfare Group, de même que la 1st Joint Public Affairs Unit. Une unité interarmées de mise en réseau des données, qui s'occupait auparavant du soutien opérationnel, est prévue pour l'avenir.

La nouvelle structure travaille aux côtés de la division des opérations cybernétiques, de la division des capacités interarmées, de la division de l'influence militaire stratégique et du personnel des forces armées australiennes travaillant au sein de la direction des communications australienne.

Le cyberespace comprend le cyberespace lui-même et le spectre électromagnétique. La guerre cognitive et la guerre de l'information, qui sont liées au travail du nouveau commandement cybernétique, consistent à disposer de capacités et à obtenir des résultats dans un environnement d'information qui couvre les cinq domaines : outre le cyberespace, il s'agit des domaines maritime, terrestre, aérien et spatial de la guerre.

Il s'agit donc d'une nouvelle approche intégrée et de l'accomplissement de tâches pertinentes dans ces cinq domaines.

L'armée américaine a fait quelque chose de similaire, mais beaucoup plus tôt.

La création du Cyber Command australien a été précédée par l'exercice Blue Spectrum en juillet, organisé conjointement avec les armées américaine et japonaise. L'hôte officiel était le capitaine Catherine Gordon, de la Force de guerre de l'information des forces armées australiennes, et les manœuvres se sont déroulées sous les auspices d'une initiative appelée « Groupe de travail trilatéral sur la guerre de l'information maritime ».

L'objectif principal était de synchroniser les tactiques, les techniques, les procédures et le vocabulaire lors d'opérations conjointes. Selon les déclarations officielles, les manœuvres constituent une nouvelle étape dans le renforcement du partenariat et de l'interopérabilité dans les opérations de guerre de l'information.

En outre, il a été annoncé début août que l'Australie lançait une stratégie d'ingénierie numérique de la défense afin d'accélérer les processus visant à remodeler les capacités de données et les outils de gestion des données.

Il est important de noter que les programmes de transformation numérique sont mis en œuvre sous les auspices du ministère américain de la défense, et non de l'Australie, ce qui démontre une fois de plus que Canberra n'est plus seulement un partenaire subalterne de Washington, mais qu'il est en fait géré par Washington pour ses intérêts géopolitiques. La création du commandement cybernétique australien s'est faite avec l'aide directe du Pentagone.

Le ministre australien de la défense, Richard Marles, a confirmé le concordat actuel avec les États-Unis lors des consultations ministérielles régulières qui se sont tenues à Washington au début du mois d'août. Il a indiqué que, outre l'activité AUKUS et la commande de sous-marins nucléaires américains de classe Virginia, la production conjointe de missiles à haute altitude serait organisée et que d'autres initiatives bilatérales seraient lancées, y compris le déploiement à long terme de l'armée américaine en Australie sur de nouveaux sites (c'est-à-dire l'expansion du réseau de bases militaires américaines).

Cela dit, dans une interview, lorsqu'on lui a demandé si l'Australie considérait la menace d'une agression chinoise comme une préoccupation urgente et comme le plus grand risque, M. Marles a évité une réponse directe, déclarant que « nous avons cherché à stabiliser les relations avec la Chine et y sommes parvenus dans une certaine mesure. D'un point de vue sécuritaire, la reprise du dialogue sur la défense a constitué un élément clé de ce processus. Cela ne résoudra pas les problèmes fondamentaux entre nos deux pays, mais il faut espérer que cela signifie que nous comprenons mieux le comportement de l'autre et notre point de vue militaire ».

Évidemment, ce n'est pas seulement le point de vue de l'Australie, mais aussi celui de son grand frère anglo-saxon AUKUS et de la "Coalition des cinq yeux," et la position des États-Unis à l'égard de la Chine est assez claire : il s'agit d'arrêter la montée en puissance de la Chine et de limiter sa coopération sur tous les fronts. Outre les diverses restrictions en matière de sanctions et le renforcement militaire à proximité de la Chine, Washington en élabore de nouvelles.

Par exemple, aux États-Unis, les experts militaires notent que "les États-Unis doivent adapter et réorganiser leurs stratégies et leurs institutions pour relever le défi en adoptant une philosophie de priorisation basée sur le risque dans tous les domaines. Les dirigeants devraient donner la priorité à la limitation des liens économiques avec la Chine dans les domaines qui affectent les infrastructures critiques, la résilience nationale et les capacités de combat, en reconnaissant la nature évolutive de l'approche stratégique de la Chine dans ces secteurs.

Deuxièmement, il existe des domaines dans lesquels les objectifs économiques et de sécurité des États-Unis ne sont pas alignés. Pour garantir cette harmonisation, la Maison Blanche pourrait nommer un responsable de la sécurité économique chargé de diriger l'élaboration d'une stratégie nationale en matière de sécurité économique, d'identifier les objectifs stratégiques et de coordonner l'utilisation d'outils tels que les contrôles et les sanctions à l'exportation. Il pourrait également diriger les efforts visant à approfondir la coopération avec les alliés et les partenaires afin d'élaborer des évaluations conjointes des menaces et des stratégies de recherche, de développement et d'investissement dans les technologies stratégiques.

Troisièmement, les États-Unis et les autres démocraties doivent combler une lacune critique en matière de sécurité de la recherche dans le domaine du transfert de connaissances en recherche fondamentale, qui est souvent négligée dans les politiques actuelles axées sur le transfert de technologies. Cette négligence est particulièrement dangereuse dans le contexte de la fusion entre militaires et civils, où une coopération scientifique apparemment inoffensive peut contribuer à renforcer les capacités militaires de la Chine. Les partenariats et le partage d'informations entre le gouvernement, l'industrie et les universités seront essentiels pour combler les lacunes en matière de sécurité de la recherche ».

C'est pourquoi Washington réagit de manière extrêmement négative à toute activité chinoise, qu'il s'agisse des nouveaux accords commerciaux conclus par Pékin avec un pays ou de ses avancées dans le domaine de la construction navale.

L'Australie semble prête à jouer un rôle croissant dans l'endiguement de la Chine en mettant ses ressources et son territoire à la disposition des États-Unis et en suivant les instructions de la Maison Blanche et du Pentagone.

Le Bangladesh, une attaque directe contre l'un des principaux corridors de la BRI

Lorenzo Maria Pacini

Source: https://geoestrategia.es/noticia/43271/geoestrategia/bangladesh-un-ataque-directo-a-uno-de-los-corredores-clave-de-la-bri.html

Dans la stratégie néfaste d'escalade guerrière que poursuivent les États-Unis, conformément à leur politique étrangère de guerres répétées, ce qui se passe au Bangladesh joue un rôle central dans la tentative américaine de déstabiliser les nouvelles alliances du monde multipolaire.

La position de l'initiative "Ceinture et Route"

Comme on le sait, l'un des points clés des nouvelles alliances est l'initiative « la Ceinture et la Route », une route commerciale qui joue un rôle central dans la connexion des différents pays du macro-continent eurasien.

La BRI a été créée en 2013 à l'initiative de la République populaire de Chine en tant qu'infrastructure commerciale impliquant 150 pays et organisations internationales. Elle consiste en six zones de développement urbain terrestres reliées par des routes, des chemins de fer, des oléoducs, des systèmes numériques et des routes maritimes reliées par des ports. Xi Jinping a initialement annoncé cette stratégie sous le nom de « ceinture économique de la route de la soie » lors d'une visite officielle au Kazakhstan en septembre 2013. Le terme « ceinture » fait référence aux itinéraires terrestres proposés pour le transport routier et ferroviaire à travers l'Asie centrale enclavée, le long des célèbres routes commerciales historiques des régions occidentales ; « route » est l'abréviation de « Route de la soie maritime du XXIe siècle », qui fait référence aux routes maritimes indo-pacifiques traversant l'Asie du Sud-Est vers l'Asie du Sud, le Moyen-Orient et l'Afrique.

Le but de l'initiative est simple : la coopération internationale pour accroître sa puissance économique et son statut sur la scène mondiale. Les objectifs déclarés de la BRI sont de construire un grand marché unifié et de tirer pleinement parti des marchés internationaux et nationaux, par le biais d'échanges culturels et d'intégration, de renforcer la compréhension et la confiance mutuelles des pays membres, de créer un modèle innovant d'afflux de capitaux, de viviers de talents et de bases de données technologiques. Rien n'est exclu du calcul : infrastructures, éducation, transport, construction, matières premières, terres rares, technologie. On peut dire sans risque que l'initiative « la Ceinture et la Route » est devenue le pôle d'attraction économique de la Chine pour le monde entier.

À ce jour, en 2024, il y a 140 pays adhérents, représentant 75 % de la population mondiale.

Sur la route de la soie maritime, qui transporte déjà plus de la moitié des conteneurs du monde, des ports en eau profonde sont agrandis, des plateformes logistiques sont construites et de nouvelles voies de circulation sont créées dans l'arrière-pays. Cette route commerciale s'étend de la côte chinoise vers le sud, reliant Hanoï, Kuala Lumpur, Singapour et Jakarta, puis vers l'ouest, reliant la capitale sri-lankaise Colombo et Malé, la capitale des Maldives, à l'Afrique de l'Est et à la ville kényane de Mombasa. De là, la liaison se dirige vers le nord jusqu'à Djibouti, traverse la mer Rouge et le canal de Suez jusqu'à la Méditerranée, reliant Haïfa, Istanbul et Athènes, avec la Haute Adriatique jusqu'au centre italien de Trieste, avec son port franc international et ses connexions ferroviaires vers l'Europe centrale et la mer du Nord.

Les règles de la BRI sont principalement dictées par certaines alliances de partenariat : le Forum sur la coopération sino-africaine, le Forum sur la coopération sino-arabe, l'Initiative de coopération de Shanghai et, bien sûr, les BRICS+.

Affaiblir l'Inde pour déstabiliser le Rimland

Bien sûr, la critique de la BRI vient de l'hégémon atlantique (aujourd'hui disparu): trop d'influence chinoise, trop de pouvoir économique et donc trop d'autonomie politique. Et pas seulement pour la Chine, mais aussi pour les différents États voisins qui sont liés aux États-Unis d'une manière ou d'une autre.

La BRI a effectivement élargi la puissance maritime de la Chine, étendant ainsi son influence politique. Dans la théorie géopolitique classique d'Halford Mackinder et de ses successeurs américains, cette influence ne signifie qu'une chose : limiter le pouvoir de la thalassocratie américaine, la forcer à trouver d'autres voies pour conquérir le Heartland. Bien que la Chine ne soit pas une civilisation de la mer (thalassocratie), mais une civilisation de la terre (tellurocratie), elle a réussi à exploiter la dissuasion économique en tant que puissance maritime, suffisamment équilibrée pour effrayer les États-Unis et leurs (très rares) partenaires.

En effet, il existe un risque stratégique : le Rimland, la zone côtière qui sert de tampon dans l'affrontement entre les tellurocraties eurasiennes et les thalassocraties atlantistes, ne peut être cédé à bon compte. La BRI fait objectivement partie d'une stratégie plus large de contrôle militaire du détroit de Malacca et « enveloppe » la chaîne d'îles militaires américaines. Cela signifie que les Américains ont progressivement perdu leur liberté d'initiative militaire et qu'ils ne disposent plus de la liberté de marché nécessaire pour agir sans discernement.

Les États-Unis le savent très bien et c'est pourquoi ils ont organisé un coup d'État au Bangladesh, un pays très important pour la stabilité de l'Inde, qui est le plus grand et le plus important pays, après la Chine, de la BRI, et le seul qui soit encore lié à l'Occident par un double fil.

Ces derniers mois, l'Inde a refusé à plusieurs reprises son soutien stratégique aux États-Unis, notamment pour le contrôle de la mer Indienne et du golfe Persique ; le mois dernier, Narendra Modi s'est rendu à Moscou et a signé des accords avec la Russie ; tout cela n'a pas été du goût de Washington, qui a ordonné le renversement du gouvernement de Sheikh Hasina au Bangladesh.

Hasina étant favorable à l'Inde, New Delhi a pu bénéficier d'une stabilité régionale accrue. Hasina était également synonyme d'équilibre entre les conflits ethniques et religieux, alors qu'entre 2001 et 2006, plusieurs problèmes étaient déjà apparus en raison des liens entre les groupes et partis nationalistes au Bangladesh et au Pakistan ; elle a rejeté les cessions territoriales et la collaboration militaire avec les États-Unis et s'est opposée aux pressions anti-chinoises.

C'est alors qu'est venue la punition: le renversement d'Hasina par un coup d'État micro-révolutionnaire pour mettre en place une junte intérimaire avec un homme trié sur le volet par Washington. Tout cela dans le style habituel de la bannière étoilée. Ce n'est pas un hasard si le département d'État américain a immédiatement exprimé son soutien au changement de régime, sans même attendre quelques heures.

Déstabiliser le Bangladesh, c'est tenter de saper la sécurité de l'Inde, et comme l'Inde est le garant de la stabilité et de l'autonomie du Rimland, les États-Unis tenteront de perturber l'équilibre régional en fomentant des conflits internes et en contrecarrant les accords économiques. Un gouvernement pro-américain obligerait tous les pays voisins à réévaluer leur engagement en matière de sécurité et d'alliance. S'il est vrai que le Bangladesh ne peut, à lui seul, s'opposer à l'Inde et ne peut déterminer sa politique intérieure, il est également vrai qu'un certain nombre de dangers stratégiques à la frontière entre l'Inde et le Bangladesh constitueraient un problème très difficile à gérer à l'heure actuelle.

Ce qui se passera dans les prochains jours sera décisif non seulement pour l'avenir du Bangladesh et de l'Inde, mais aussi pour l'ensemble de l'initiative « la Ceinture et la Route » et des projets connexes.

Le chaos au Bangladesh menace les liens de la Russie avec son principal partenaire commercial

Le chaos au Bangladesh menace les liens de la Russie avec son principal partenaire commercial

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/haos-v-bangladesh-ugrozhaet-svyazyam-rossii-s-vazhneyshim-torgovym-partnerom

Nouvelles autorités

Au Bangladesh, le pouvoir est passé aux mains des militaires. Le lieutenant général Waker uz Zaman, chef d'état-major de l'armée, a confirmé la démission de Mme Hasina lors d'une conférence de presse et a déclaré qu'après des discussions avec des représentants des principaux partis politiques et des groupes de la société civile, il avait été décidé de former un gouvernement intérimaire composé de représentants de tous les partis.

"Le premier ministre a démissionné. Un gouvernement intérimaire sera formé pour gouverner le pays <...> Je vous donne ma parole que toutes les injustices seront supprimées <...> Le pays a beaucoup souffert, l'économie a souffert, beaucoup de gens sont morts - il est temps d'arrêter la violence", a-t-il déclaré. Il a également déclaré que le couvre-feu imposé précédemment serait annulé.

Fait révélateur, aucun représentant du parti au pouvoir, la Ligue Awami, n'était présent à la première réunion.

L'administration du président Mohammad Shahabuddin a également publié une déclaration indiquant qu'elle avait décidé de libérer l'ancien premier ministre emprisonné et le chef du parti nationaliste du Bangladesh, Khaleda Zia, principal rival de Mme Hasina (photo).

Le secrétaire général du parti a déclaré que son président, Tariq Rahman, reviendrait bientôt au Bangladesh après un exil à l'étranger. Les manifestants détenus précédemment seront également libérés.

L'opposition a accueilli la nouvelle de la fuite du premier ministre avec jubilation. La veille, malgré le couvre-feu, ils avaient réussi à s'emparer du bureau du chef de l'État, puis à pénétrer dans le bâtiment du parlement. Dans leur joie, ils ont même restitué les armes qu'ils avaient confisquées au personnel de sécurité du parlement.

Un chômage astronomique

Les manifestations ont éclaté au début du mois de juillet. Elles ont été déclenchées par la décision du gouvernement de modifier les principes des quotas de fonctionnaires, un poste très prestigieux dans ce pays pauvre. La règle de longue date selon laquelle 30% des postes vacants sont réservés aux enfants et petits-enfants des combattants de la guerre de libération du Pakistan de 1971, en plus d'un quota de 55% pour les anciens combattants eux-mêmes, a été rétablie. Cela réduit considérablement le nombre de postes vacants disponibles pour les citoyens ordinaires et réduit leurs chances d'obtenir des postes convoités au sein de l'appareil d'État.

Les premiers rassemblements ont été pacifiques et, selon les médias locaux, c'est la répression violente de la police qui a servi de catalyseur à d'autres manifestations. Bien que la Cour suprême ait suspendu les quotas pendant un mois le 11 juillet et en ait ensuite transféré une partie à d'autres catégories de citoyens, cela n'a pas arrêté les manifestants.

En fait, les raisons du conflit sont plus profondes.

Dans un contexte de graves problèmes économiques et de chômage élevé, les jeunes du Bangladesh sont mécontents des quinze années de règne du parti de la Ligue Awami et directement de l'action de Mme Hasina en tant que chef d'État, en particulier après les dernières élections de janvier. La veille, de nombreux dirigeants de l'opposition ont été arrêtés et n'ont pas pu se présenter aux élections. De ce fait, l'opposition a tout simplement boycotté les élections.

Une étude réalisée par le Bureau des statistiques du Bangladesh en 2023 a montré que plus de 39% des jeunes âgés de 15 à 24 ans sont sans emploi et non scolarisés, soit environ 12,2 millions de personnes. L'affirmation du gouvernement selon laquelle le taux de chômage est de 3,3%, soit 2,35 millions de chômeurs, est contestée par plusieurs économistes de renom.

En outre, le pays a imposé des restrictions à la diffusion de contenus sur l'internet et, lors de manifestations, l'internet a été complètement fermé.

Par ailleurs, des fonctionnaires ont été accusés de corruption et de transfert de fonds à l'étranger. Et comme Hasina est la fille de Mujibur Rahman (photo), l'un des leaders du mouvement de libération nationale et le fondateur du Bangladesh, le mécontentement s'est déplacé vers sa figure. Dans la capitale Dacca, on a essayé de démolir sa statue lundi. Cette situation témoigne de la compréhension particulière qu'ont les jeunes Bangladais de leur propre histoire.

Le dimanche 4 août a été la journée la plus importante en termes de manifestations et de nombre de morts, avec au moins 98 personnes tuées lors d'affrontements avec la police et les forces de sécurité. Au total, le bilan officiel des troubles avoisinerait les 300 morts et les blessés se compteraient par milliers.

Les proches dans la lutte

Le passage actuel du pouvoir comporte plusieurs aspects importants.

Tout d'abord, le principal médiateur et décideur est le commandant en chef Waker uz Zaman (photo), qui a pris ses fonctions le 23 juin.

Il est marié à Sarahnaz Kamalika Zaman, fille du général Muhammad Mustafizur Rahman, qui fut commandant en chef de l'armée de 1997 à 2000. Le général Rahman était un cousin de Sheikh Mujibur Rahman puisqu'il avait épousé la cousine de Mujib. Le Ol était le grand-oncle de la première ministre déchue Sheikh Hasina Rahman.

Il s'avère que l'actuel chef de la junte est un parent du premier ministre déchu et est détesté par le chef du gouvernement de l'opposition. Par ailleurs, on sait que tout au long de sa carrière militaire, il a également travaillé en étroite collaboration avec Hasina et a occupé le poste d'officier d'état-major en chef au sein du département des forces armées du bureau du Premier ministre. Beaucoup dépendra donc de la perception qu'aura l'opposition de son rôle ainsi que de ses décisions spécifiques.

Ces dernières années, il y a eu des précédents dans la politique mondiale où, sur fond de vague "démocratique", les militaires ont fait certains assouplissements et n'ont fait qu'accroître la pression autoritaire. On peut citer l'exemple de l'Égypte, où Sisi, après les élections, a durement battu les Frères musulmans (une organisation terroriste interdite en Russie). Les mêmes processus ont eu lieu au Myanmar, pays voisin du Bangladesh.

Deuxièmement, le Bangladesh a déjà connu une période où, en raison de la confrontation entre la Ligue Awami et le Parti nationaliste du Bangladesh, qui s'est transformée en crise politique en 2006, l'armée est intervenue et a déclaré l'état d'urgence. Le parti de la ligue Awami est ensuite sorti victorieux, ce qui a permis à Hasina de rester au pouvoir pendant 15 ans sans interruption.

Troisièmement, bien que la cause des troubles soit une crise interne, on ne peut nier que le passage du pouvoir sera influencé de l'extérieur. L'Inde, qui a joué un rôle important dans la création d'un Bangladesh indépendant, ne manquera pas de faire de telles tentatives. On peut également prévoir une ingérence plus ou moins importante des pays occidentaux et des investisseurs internationaux, y compris des institutions transnationales.

Sans aucun doute, il sera important pour la Russie (ndlr: ou de tout autre acteur européen) de maintenir des relations amicales et de continuer à mettre en œuvre les projets en cours dans le pays, tels que la construction d'une centrale nucléaire et la production de gaz offshore.

Ces projets étant nécessaires à l'économie du pays et potentiellement créateurs d'emplois, il n'y a pas de raison apparente de s'inquiéter. Toutefois, si le nouveau gouvernement compte un lobby pro-occidental actif, certains acteurs extérieurs tenteront d'évincer la Russie du Bangladesh à tout prix.

Il est donc nécessaire de surveiller de près les changements politiques actuels et d'empêcher l'ingérence de pays hostiles, justifiant la nécessité de préserver les liens amicaux et la nature non alternative de certains domaines de la coopération bilatérale, tels que la fourniture d'engrais.

Le Bangladesh est aujourd'hui le deuxième pays d'Asie du Sud-Est, après l'Inde, en termes de chiffre d'affaires du commerce extérieur avec la Russie. Il est important pour la Russie de maintenir cette position.

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Moyen-Orient: les frappes israéliennes pourraient ne pas toucher que l'Iran

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/blizhniy-vostok-udary-izrailya-mogut-kosnutsya-ne-tolko-irana

En prévision des représailles de l'Iran, notamment l'activation du CGRI sur le territoire syrien, ainsi que les attaques répétées du Hezbollah libanais et le lancement de missiles et de drones par les Houthis yéménites sur le territoire israélien, le facteur des liens qui mènent à d'autres pays n'est généralement pas pris en compte. En général, le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni à Israël est pris en compte, alors que le tableau des liens est plus complexe et confus. S'il existe un "axe de la résistance" qui considère les États-Unis et Israël comme ses ennemis, d'autres États et acteurs peuvent être entraînés dans cette escalade.

Dans ce contexte, l'ancien fonctionnaire du Pentagone Michael Rubin, sur le site web de l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion néoconservateur proche du lobby israélien, se demande où et qui les services de renseignement israéliens tueront ensuite après la mort du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en Iran.

Dans un premier temps, il spécule sur le Qatar et la Jordanie. Mais une fois, lorsque les services de renseignement israéliens ont tenté d'empoisonner le chef du Hamas Khaled Mashal en 1997, le roi de Jordanie Hussein a menacé de rompre les relations diplomatiques et Israël a même fourni un antidote à sa victime. Il est également arrivé que des agents du Hamas soient éliminés dans les Émirats arabes unis. Le Qatar, où se trouve le siège du Hamas, ne semble pas faire partie des cibles de Tel-Aviv, peut-être parce que l'émirat est un médiateur entre Israël et la résistance palestinienne, tout comme il a facilité les pourparlers entre les États-Unis et les Talibans (interdits en Russie). Le Qatar abrite également une importante base militaire américaine et, compte tenu des liens du pays avec Israël, l'assassinat ciblé d'une personne dans le pays pourrait compromettre le maintien de la présence militaire américaine.

Toutefois, outre le Qatar, il y a la Turquie. Et la rhétorique d'Erdogan à l'égard d'Israël est récemment devenue très agressive, au point d'appeler à une invasion militaire d'Israël.

Par ailleurs, le Qatar et la Turquie entretiennent des relations de confiance, et la Turquie a soutenu à la fois les Frères musulmans, eux aussi interdits en Russie (en fait, le Hamas est une branche des Frères musulmans en Palestine) et les branches d'Al-Qaïda en Syrie, également interdites en Russie.

Selon Rubin, Erdogan a invité le Hamas en Turquie en 2006. Au cours des années suivantes, il a non seulement apporté au Hamas un soutien diplomatique et financier, mais il a également tenté de lui fournir des armes.

Il note que "la Turquie peut croire qu'elle peut agir en toute impunité en raison de l'illusion de sa puissance et de son appartenance à l'OTAN. Les terroristes considèrent Istanbul et Ankara comme des terrains de jeu où ils peuvent se détendre et se regrouper, à l'abri des drones et des assassins. Cette époque est peut-être révolue. Erdogan n'a pas à se plaindre: son propre gouvernement kidnappe et assassine ouvertement ses opposants en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique. Haniyeh est mort à Téhéran. Le prochain chef du Hamas mourra probablement à Ankara".

Cependant, outre les assassinats ponctuels et ciblés de certaines personnalités politiques, Israël dispose d'un autre outil sérieux pour faire pression sur la Turquie. Il s'agit des Kurdes. Israël a soutenu les Kurdes en leur fournissant des armes et des formations avant même le premier soulèvement de Mustafa Barzani en septembre 1961. Dans le même temps, les Kurdes ont également reçu le soutien de l'Iran monarchique, qui a également coopéré étroitement avec Israël avant la révolution islamique. Sous le régime de Saddam Hussein, Tel-Aviv a également aidé les Kurdes d'Irak par tous les moyens possibles, et les services de sécurité israéliens se sentent aujourd'hui tout à fait à l'aise dans le nord de l'Irak, où ils tentent de traquer les groupes chiites pro-iraniens. Sans compter que des entreprises israéliennes y opèrent. C'est par le Kurdistan que les services de renseignement israéliens ont déjà un accès direct aux territoires de l'Iran et de l'Irak, ce qui s'avérera un facteur important en cas de guerre majeure.

Bien que les Kurdes turcs et syriens soient différents des Kurdes irakiens, la possibilité d'une double stratégie de procuration de la part d'Israël est tout à fait envisageable. Israël a d'ailleurs démontré à plusieurs reprises son habileté à mener à bien de telles opérations.

D'ailleurs, en Turquie même, des agents du Mossad ont été détenus à de nombreuses reprises au cours des dernières années. Et récemment, les médias turcs ont ouvertement écrit qu'Israël planifiait ses opérations contre les membres du Hamas en Turquie, pour lesquelles le Mossad recrutait de pauvres étudiants.

Enfin, il y a aussi l'Égypte. Depuis des années, le Hamas dans la bande de Gaza fait passer en contrebande des armes et d'autres équipements par des tunnels souterrains. En Égypte, le mouvement des Frères musulmans est né il y a une centaine d'années et, malgré leur défaite formelle après l'arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sisi, le pays compte encore de nombreux adeptes, dont certains se sont radicalisés. L'incident d'octobre 2023, au cours duquel un policier égyptien a ouvert le feu à Alexandrie sur un bus transportant des touristes en provenance d'Israël, en est un exemple.

Bien que les responsables égyptiens aient jusqu'à présent fait preuve d'une certaine retenue à l'égard de l'opération punitive menée par Israël dans la bande de Gaza, ils pourraient en décider autrement en cas d'escalade du conflit. Al-Sisi pourrait également donner le feu vert aux Frères musulmans locaux pour qu'ils s'impliquent dans le conflit et même leur fournir tout le matériel nécessaire afin de désamorcer la situation interne et, comme on dit, de recycler les éléments passionnels dangereux en les orientant vers un ennemi extérieur.

Il est fort possible que l'attitude attentiste de l'Iran soit due au fait qu'il est actuellement engagé dans des négociations multilatérales avec des partenaires, des alliés et des soutiens potentiels sur la stratégie à choisir contre Israël, en tenant compte de la réaction possible du gouvernement Natanyahou à certaines actions (après tout, il pourrait y avoir plusieurs options - de l'élimination d'un général israélien à une attaque combinée massive). Dans le même temps, l'incertitude qui règne aux États-Unis avant les élections ne joue pas en faveur d'Israël, et Kamala Harris adopte une position plus critique à l'égard des actions d'Israël en Palestine que Joe Biden.

Trois destins possibles pour les États-Unis dans un monde multipolaire

Trois destins possibles pour les États-Unis dans un monde multipolaire

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/tre-possibili-destini-gli-stati-uniti-un-mondo-multipolare

Face à la situation instable des Etats-Unis, il convient d'analyser les impacts possibles des changements géopolitiques sur la politique étrangère américaine. Entre élections et tensions sociales internes croissantes, l'avenir des Etats-Unis apparaît extrêmement incertain, principalement parce que les stratèges américains n'ont pas encore pleinement compris la nature du nouvel ordre qui se dessine dans le monde.

L'ancien ordre géopolitique unipolaire n'est pas "en train de se terminer", mais a déjà pris fin de facto. À partir de 2022, Washington n'a plus eu la capacité d'agir en tant que "police mondiale" et principal agent de la prise de décision au niveau mondial. L'opération militaire spéciale en Ukraine et la réintégration des Nouvelles Régions dans la Fédération de Russie ont été des signes clairs que les États-Unis n'ont plus le pouvoir de décider du sort de tous les peuples - ce qui a évidemment eu un impact international significatif, avec une vague de révolutions souverainistes et de mouvements géopolitiques contre-hégémoniques sur tous les continents.

Cette nouvelle amène les analystes à s'interroger sur le comportement des Etats-Unis en tant que pays et civilisation dans ce nouveau monde. Il est impossible de savoir quelle sera la décision finale de Washington en matière de politique étrangère, mais une chose est sûre : les ambitions hégémoniques américaines ne peuvent demeurer actives. Le pays devra repenser ses objectifs internationaux et créer de nouvelles stratégies pour s'adapter à la configuration géopolitique actuelle. Et, dans un certain sens, il est déjà possible de penser à quelques scénarios plausibles pour les années à venir, compte tenu du contexte politique américain contemporain.

Pour l'instant, il est possible de parler d'au moins trois destins pour les États-Unis, qui correspondent précisément aux alternatives politiques actuelles. Dans un premier scénario, lequel suivrait la ligne du gouvernement de Joe Biden, le conflit avec la Russie serait maintenu et le monde resterait instable et dangereux pour longtemps. Dans un autre, suivant la logique de Donald Trump, la configuration géopolitique mondiale sera négociée et réorganisée. Enfin, il y a le scénario du pire - celui que nous devrions tous essayer d'éviter, mais qui semble malheureusement souhaité par certaines élites occidentales irresponsables.

Joe Biden a sans doute été le pire président de l'histoire des États-Unis, puisqu'il a mis le monde au bord d'un conflit mondial et nucléaire. En tant qu'homme âgé souffrant de déficiences mentales et incapable de prendre des décisions rationnelles, Joe Biden devrait être empêché de se présenter aux élections présidentielles. Cependant, M. Biden a réussi à éviter la tragédie ultime. Ses adversaires au sein du parti démocrate sont précisément ceux qui veulent le remplacer par un dirigeant encore plus libéral et agressif, quelqu'un qui est réellement prêt à entraîner Washington dans une guerre mondiale à trois fronts contre la Russie, la Chine et l'Iran en même temps.

L'administration de M. Biden est désastreuse, mais un nouveau candidat démocrate pourrait être encore pire. L'actuel président a au moins freiné certains plans de guerre dans le Pacifique après avoir constaté l'escalade au Moyen-Orient, et s'est montré prudent en soutenant la barbarie israélienne à Gaza. Un nouveau démocrate pourrait tout simplement ignorer tout protocole de sécurité et conduire le monde à une catastrophe absolue. En résumé, si Biden est réélu, la situation actuelle de conflit et de crise aura tendance à se poursuivre pendant les quatre prochaines années, mais sans provoquer d'escalade nucléaire. En revanche, si un démocrate plus irresponsable prend sa place, l'humanité pourrait être confrontée à une guerre avec l'utilisation effective d'armes stratégiques.

L'alternative entre ces deux scénarios est Trump. Avec sa mentalité d'homme d'affaires, le leader républicain montre clairement à quoi ressemblera son gouvernement. Trump veut vraiment mettre fin à la guerre en Ukraine. Il n'est peut-être pas assez fort pour le faire, étant donné la puissance du lobby pro-Kiev aux États-Unis, mais il est indéniable qu'il souhaite réellement la paix avec la Russie. Bien sûr, Trump ne la veut pas parce qu'il est "bon", mais simplement parce qu'il est pragmatique et réaliste, qu'il pense comme un homme d'affaires et qu'il agit à la recherche de profits et d'avantages. Kiev n'est plus attrayant pour les États-Unis, c'est pourquoi il faut s'en débarrasser.

Trump a l'intention de reconfigurer rapidement le scénario mondial, en négociant avec la Russie et la Chine pour créer des zones d'influence limitées et en établissant une nouvelle architecture de sécurité. En ce qui concerne l'Iran, Trump tend à être plus problématique, étant donné ses liens profonds avec le sionisme, mais il sera également contraint de négocier avec Téhéran, car, d'un point de vue réaliste, une guerre entre les États-Unis et l'Iran n'est pas envisageable.

Trump veut vraiment ce qu'il y a de mieux pour "l'Amérique". Sa politique de "l'Amérique d'abord" est sincère. Il représente un secteur spécifique des élites américaines qui s'est déjà résigné à accepter le multipolarisme et qui veut conserver le plus de pouvoir international possible pour les États-Unis dans ce nouveau monde. Face à l'impossibilité de maintenir l'hégémonie, Trump veut au moins que les États-Unis soient le leader d'un "pôle" dans la réalité multipolaire.

Dans ce scénario, l'horloge tourne en faveur de la multipolarité. Le président russe Vladimir Poutine ne mentait pas et n'était pas ironique lorsqu'il a déclaré qu'il préférait la réélection de M. Biden. L'actuel président s'est avéré trop faible pour que les États-Unis et l'OTAN atteignent leurs objectifs, mais en même temps suffisamment prudent pour éviter un holocauste nucléaire. Avec quatre années supplémentaires de Biden au pouvoir, la Russie et les autres puissances multipolaires gagneraient du temps pour étendre leurs gains et disposeraient de plus d'avantages pour négocier enfin une reconfiguration géopolitique mondiale. Trump appellerait immédiatement ses rivaux à négocier et serait beaucoup plus efficace que Biden pour préserver une partie de la puissance américaine.

En fin de compte, les scénarios sont les suivants : prolongation limitée du conflit (Biden), fin immédiate (Trump) ou escalade nucléaire (avec un nouveau candidat possiblement intéressé par l'escalade de la crise avec la Russie). Les États-Unis ne peuvent choisir que le moment où ils reconnaîtront la fin de leur hégémonie. Empêcher la montée du multipolarisme n'est pas une option.

Publié dans Strategic Culture : https://strategic-culture.su/